Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

г. Воронеж

25 июля 2022 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Потаповой Т.Б., Ореховой Т.И., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "ЦАНТ": Хапилин А.В., представитель по доверенности от 21.04.2022 N 7, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Черкасова А.В.: Носатова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАНТ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-1114/2016

по рассмотрению жалобы ООО "ЦАНТ" на бездействие финансового управляющего Черкасова Андрея Владимировича,

заинтересованные лица: УФНС по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Ассоциация "МСРО АУ",

в рамках дела о признании гражданина Храмова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2016 Храмов Александр Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, производство по делу N А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) Храмова А.С. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Кредитор ООО "ЦАНТ" (далее - заявитель) 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., выразившееся в невозврате ранее уплаченной госпошлины по искам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в период с 04.11.2020 по 22.03.2021.

Кроме того, 30.03.2021 ООО "ЦАНТ" обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.004.2021 вышеуказанные жалобы ООО "ЦАНТ" приняты к совместному рассмотрению.

Впоследствии ООО "ЦАНТ", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего Храмова А.С. Черкасова А.В., выразившееся:

- в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника, а именно транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, которым до настоящего времени продолжает пользоваться Храмов А.С. в период с 22.03.2021 по 06.05.2022;

- необращении с 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31 в период с 22.03.2021 по 06.05.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО "ЦАНТ" на бездействие финансового управляющего Черкасова А.В. в рамках дела о признании гражданина Храмова А.С. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЦАНТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЦАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Черкасова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ЦАНТ" указало на то, что согласно сведениям из официального сайта "Российского союза автостраховщиков" за супругой должника Храмовой М.А. по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 числилось транспортное средство Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31. Должник Храмов А.С. был в списке допущенных к управлению транспортным средством.

По состоянию на 01.01.2018 Храмов А.С. был также в списке допущенных к управлению транспортным средством, однако собственником транспортного средства являлся Б*** Евгений Дмитриевич. Аналогичная ситуация была и по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2021.

В связи с этим, по мнению заявителя, финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитое имущество, а именно Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, которое по мнимой сделке было отчуждено третьему лицу, но должник Храмов А.С. до настоящего времени продолжает им пользоваться; не приняты меры по оспариванию сделки об отчуждении имущества третьему лицу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ранее ООО "ЦАНТ" обращалось в рамках настоящего дела с аналогичной жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества должника Храмова А.С.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за гр. Храмовой М.А. в период с 01.01.2013 по 02.11.2016 транспортные средства не регистрировались.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер к выявлению имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкретный эпизод с автомобилем не был предметом судебной оценки, несостоятелен.

Кроме того, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки супруги должника Храмова А.С. - Храмовой М.А. по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN X7LLSRAAH8H143706.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по ходатайству кредитора ООО "ЦАНТ" в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлен запрос о представлении сведений о собственнике транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, а также все копии договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного транспортного средства, в ответ на который МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представило сведения о владельцах автомобиля Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31. Копии документов, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля, не представлены, в связи с их уничтожением по окончании срока хранения (5 лет).

С учетом представленного ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запрос Арбитражного суда Белгородской области, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки супруги должника Храмова А.С. Храмовой М.А. по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN X7LLSRAAH8H143706 и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к рассмотрению.

Доводы кредитора о не обращении финансового управляющего с 22.03.2021 в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 суд первой инстанции верно отклонил, поскольку МРЭО ГИБДД по Белгородской области представило сведения об отчуждении транспортного средства с датой отчуждения и данными о покупателе только в сентябре 2021 г. Ранее сведения о договоре купли-продажи и новом собственнике отсутствовали, в связи с чем, финансовый управляющий не имел возможности обжаловать указанную сделку.

Довод апелляционной жалобы о том, что подобное поведение не соответствует обычному поведению добросовестного арбитражного управляющего, о том, что ответ МРЭО ГИБДД по Белгородской области связан с конкретной формулировкой запроса арбитражного управляющего, несостоятельны и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил как необоснованные, не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора доводы ООО "ЦАНТ" относительно пропуска финансовым управляющим годичного срока на обжалование сделки должника, отметив, что вопрос о пропуске срока на обжалование сделки носит заявительный характер и не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы и вменен как нарушение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда не основан на законе и противоречит судебной практике, несостоятелен и документально не подтвержден.

Как отмечалось ранее, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае заявителем не представлены доказательства совершения финансовым управляющим должника Черкасовым А.В. действий, нарушающих нормы законодательства, а также права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы заявителя жалобы опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и, по существу, основаны на предположениях, а при недоказанности допущенных финансовым управляющим нарушений и факта ущемления прав должника и кредиторов, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦАНТ" на действия (бездействие) финансового управляющего Черкасова А.В., так как заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова И.Г. Седунова