Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 01АП-6589/21 по делу N А43-30672/2020

г. Владимир

20 июля 2022 г.

Дело N А43-30672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-30672/2020, по иску Егорова Владимира Викторовича (ИНН 525714029201) к Гордеевой Ларисе Геннадьевне (ИНН 524906699254), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-Тур" (ОГРН 1025201751519, ИНН 5249043114), об исключении участника общества,

при участии:

от истца (заявителя) - Егорова Владимира Викторовича - лично (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владимир Викторович (далее - Егоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Гордеевой Ларисе Геннадьевне (далее - Гордеева Л.Г., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Триэл-тур" (далее - Общество, ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что приведенные в иске факты бесспорно свидетельствуют о затруднениях в деятельности общества, ставших следствием недобросовестных действий Гордеевой Л.Г.

Отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции Егоров В.В. стороной исполнительного производства не является и лишен возможности требовать передачи документов Общества в рамках исполнительного производства N 196742/21/52029-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-47637/2019.

Ссылаясь на пункты 1, 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, указывает, что ответчиком причинены значительные убытки обществу.

Гордеева Л.Г., передав имущество общества в ООО СК "МонолитМонтаж" без оплаты по договору аренды, сделала деятельность общества убыточной. А заключив договор на оказание юридических услуг, довела общество до состояния банкротства.

Мотивы совершения указанных сделок ответчиком не раскрыты.

В судебном заседании истец просил отменить решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур" зарегистрировано 30.05.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2055216539497.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических учредителями (участниками) ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур" являются Гордеева Лариса Геннадьевна (размер доли в уставном капитале Общества 40% номинальной стоимостью 4000 руб.) и Егоров Владимир Викторович (размер доли в уставном капитале Общества 60% номинальной стоимостью 6000 руб.).

С 11.10.2017 лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (директором) являлась Гордеева Л.Г. Решением общего собрания участников Общества от 27.08.2019 прекращены полномочия директора Гордеевой Л.Г., директором избран Манукян О.Ф.

На основании решения общего собрания участников Общества от 02.06.2020 полномочия Манукяна О.Ф. в качестве директора прекращены, директором избрана Крупа О.В.

В период деятельности в качестве директора Общества Гордеевой Л.Г. от имени ООО "Туристическое агентство "Триэл-тур" заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 N 2904/19 с ИП Власовым М.В., согласно которому исполнитель (ИП Власов М.В.) обязуется оказать юридическую помощь заказчику (Обществу), которая заключается в судебном сопровождении спора по делу NА43-16683/2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2019, составила 5 004 953 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2019 N 2904/19 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2021 по делу NА43-53661/2019 с ООО "Туристическое агентство "Триэл-Тур" в пользу Коткова Евгения Владимировича (замена истца с ИП Власова М.В. в порядке процессуального правопреемства) взыскано 5 004 953 руб. 14 коп. долга, 48 024 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчиком от имени Общества с ООО "СК МонолитМонтаж" заключен договор от 23.08.2019 аренды недвижимого имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:15:0050313:26, 52:15:0050313:16, 52:15:0050313:21, 52:15:0050313:22, 52:15:0050313:23, 52:15:0050313:24, 52:15:0050313:17, 52:15:0050313:14 и земельного участка с кадастровым номером 52:15:0050313:1), расположенного на территории оздоровительного лагеря "Алые паруса" Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области (ныне -ЗКО "Узола"), сроком до 22.07.2020.

По истечению срока договора арендатор (ООО "СК МонолитМонтаж") имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. При отсутствии уведомления от арендатора о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, договор пролонгируется на тех же условиях на срок три и подлежит государственной регистрации (пункт 2.3 договора). Арендная плата установлена сторонами в размере 1 200 862 руб. за весь срок аренды (пункт 5.1 договора). Обязательства арендатора по внесению указанной суммы засчитываются в счет погашения 1 200 862 рубл. задолженности арендодателя перед арендатором по договору подряда от 02.04.2018 (пункт 5.2 договора). В пункте 6.1 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по рыночной стоимости в случае, если договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Также между Обществом и ООО "СК МонолитМонтаж" заключен договор от 20.05.2019 залога вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 9 800 000 руб. (пункт 1.3 договора залога) в целях обеспечения обязательства, возникшего на основании договора строительного подряда от 28.10.2016 б/н. Размер задолженности по договору составляет 9 000 000 руб. без учета штрафных санкций (пункт 1.5 договора залога).

В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что ответчик своими действиями, в том числе по заключению указанных договоров наносит существенный вред деятельности общества, чем недобросовестно исполняет обязанности участника, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ответчика из состава участников Общества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу NА06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014). При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства возникновения грубого нарушения ответчиком своих обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, с учетом давности их возникновения, имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о том, что они заведомо осуществлены в разрез интересам общества.

Приведенные доводы о деятельности участника общества в период руководства обществом не влекут возникновение негативных последствий в виде исключения из состава участников общества.

Ввиду изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2022 по делу N А43-30672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова