Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 08АП-5498/22 по делу N А81-162/2020

город Омск

25 июля 2022 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5498/2022) индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 7203321154, ОГРН 1147232044794) к индивидуальному предпринимателю Дирьгину Алексею Федоровичу (ИНН 622402091280 ОГРНИП 317623400027681) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Селезнева Евгения Алексеевича (ИНН 236501444316 ОГРНИП 319890100003544), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098, ИНН 6452915710), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Дирьгина А.Ф. - Ивкиной А.М. по доверенности от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", заявитель, податель жалобы) обратилось 14.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-162/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление ООО "Спецстрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Аквилон" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 Карасев Игорь Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим ООО "Аквилон" утвержден Мартов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 Мартов Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон". Конкурсным управляющим должника утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

ООО "Спецстрой" обратилось 06.08.2021 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (далее - ООО "СМУ N 36") за ООО "Аквилон" в пользу индивидуального предпринимателя Дирьгина Алексея Федоровича (далее - ИП Дирьгин А.Ф., ответчик, податель жалобы) денежных средств в размере 4 900 000,00 руб. по платежным поручениям от 28.08.2019 N 7648, от 13.11.2019 N 9324, от 20.11.2019 N 9522, по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дирьгина А.Ф. в конкурсную массу ООО "Аквилон" 4 900 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 заявление ООО "Спецстрой" удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ N 36" за ООО "Аквилон" в пользу ИП Дирьгина А.Ф. денежных средств в размере 4 900 000,00 руб. платежными поручениями от 28.08.2019 N 7648, от 13.11.2019 N 9324, от 20.11.2019 N 9522 по договору переуступки прав требования от 01.07.2019 N 03/МОС/2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дирьгина А.Ф. в конкурсную массу ООО "Аквилон" денежных средств в размере 4 900 000,00 руб.; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Дирьгин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что самого по себе факта оплаты третьим лицом за должника недостаточно, чтобы квалифицировать данную сделку как сделку, совершенную за счет имущества должника, в отсутствие установленного факта перечисления в пользу ИП Дирьгина А.Ф. денежных средств за счет должника. Вывод о том, что в результате данных платежей денежные средства выбыли из конкурсной массы должника, является неправомерным. Перечисление денежных средств со стороны ООО "СМУ N 36" осуществлялось в погашение уже имеющегося денежного обязательства, установить которое суд устранился. На восстановление какого обязательства, существующего между ООО "СМУ N 36" и должником, будет направлено взыскание с ИП Дирьгина А.Ф. в конкурсную массу денежных средств, судом в обжалуемом определении не указано.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что техника, поименованная в договорах от 15.02.2022 и от 01.03.2022, в хозяйственной жизни должника не участвовала, не соответствует обстоятельствам дела. При этом ответчик заявлял, что имеющихся в материалах дела документов явно недостаточно для вынесения судебного акта по существу заявленных требований и ходатайствовал об отложении заседания для представления дополнительных документов, в частности, запрошенных в ООО "СМУ N 36".

Из полученных ответчиком впоследствии документов усматривается, что строительные машины и механизмы, предоставленные ИП Селезневым Е.Л. по договорам от 15.02.2019 и 01.03.2019, были предоставлены должником ООО "СМУ N 36", в связи с чем и возникла задолженность последнего перед должником.

Установленное судом отсутствие факта предоставления должнику строительной техники ИП Селезневым Е.А. влечет за собой невозможность ее последующего предоставления уже самим должником в пользу ООО "СМУ N 36". В связи с чем, ООО "СМУ N 36" не могло бы иметь задолженности перед должником, следовательно, вывод о том, что оплата в пользу ИП Дирьгина А.Ф. производилась за счет должника, является несостоятельным.

Кроме того податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированной отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседании, чем допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно возложил обязанность по доказыванию фактических обстоятельств на ответчика, заведомо не обладающего необходимыми документами.

В связи с тем, что запрошенные в ООО "СМУ N 36" поступили в распоряжение ответчика после рассмотрения дела, ИП Дирьгиным А.Ф. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела путевых листов за февраль-июнь 2019 года.

ООО "Спецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дирьгина А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные апеллянтом доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ИП Дирьгиным А.Ф. (Заимодавец, Цессионарий) и ИП Селезневым Е.А. (Заемщик, Цедент) заключен договор займа денежных средств от 03.06.2019 N 1 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) ИП Дирьгин А.Ф. передал в собственность ИП Селезнева Е.А. денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 01.09.2019 (срок Договора составил три месяца).

По условиям пункта 2.3. Договора за пользование займом Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 8,5 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с возвратом основной суммы займа.

Впоследствии между ИП Дирьгиным А.Ф., ИП Селезневым и ООО "Аквилон" заключено трехстороннее соглашение об уступке прав (требований) N 07/МОС/2019 от 01.07.2019 (по истечении месяца с даты заключения договора займа), по условиям которого ИП Селезнев Е.А. уступил ИП Дирьгину А.Ф. право требование к ООО "Аквилон" на сумму 5 504 960 руб.

По условиям Соглашения по состоянию на 01.07.2019 должником не исполнены обязательства, предусмотренные по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами N 15/02/19-2 от 15.02.2019 и по договору N 01/03/2019 от 01.03.2019.

Согласно пункту 1 Соглашения Цедент передает Цессионарию платежные обязательства Должника перед Цедентом в счет погашения займа по договору займа N 1 от 03.06.2019.

Часть уступленной задолженности ООО "Аквилон" в размере 4 900 000 руб. погашена за должника третьим лицом - ООО "СМУ N 36" платежными поручениями от 28.08.2019 N 7648, от 13.11.2019 N 9324, от 20.11.2019 N 9522.

Из анализа представленных платежных поручений денежные средства в размере 4 900 000 руб. за ООО "Аквилон" были перечислены ООО "СМУ N 36" на основании распорядительных писем от 22.08.2019, от 30.11.2019 с назначением платежа "по договору переуступки прав (требований) от 01.07.2019 N07/МОС/2019".

Из материалов дела, не усматривается наличие каких-либо взаимоотношений между ООО "СМУ N 36" и ООО "Аквилон".

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2020 по делу N А81-558/2020 с ООО "Аквилон" в пользу ИП Дирьгина А.Ф. взыскано 604 960 руб. 00 коп. задолженности по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами N 15/02/19-2 от 15.02.2019, 2 376 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 22.01.2020, 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15 147 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 629 483 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2020 требования ИП Дирьгина А.Ф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквилон" в размере 607 336 руб. 32 коп., в том числе 604 960 руб. 00 коп. - основной долг, 2 376 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда по делу N А81-558/2020 легло в основу требований ИП Дирьгина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аквилон".

Полагая, что имеются основания для оспаривания платежей, совершенных ООО "СМУ N 36" за ООО "Аквилон" в пользу ИП Дирьгина А.Ф. на основании распорядительных писем от 22.08.2019 и 30.11.2019 платежными поручениями от 28.08.2019 N 7648, от 13.11.2019 N 9324, от 20.11.2019 N 9522 на общую сумму 4 900 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ИП Селезневым Е.А. уступлено право требование Цессионарию по несуществующему обязательству к ООО "Аквилон" (по мнению заявителя, договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами N 15/02/19-2 от 15.02.2019, заключенный между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон", является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона), сторонами не согласован состав документации, подлежащей передаче цессионарию и удостоверяющей уступаемое право требования, при этом Цессионарий, действуя с должной степенью осмотрительности, не убедился в реальности передаваемого ему требования, кредитор обратился с насьтоящим заявлением.

Оспариваемые платежи совершены ООО "СМУ N 36" за ООО "Аквилон" в течение 6 месяцев до даты возбуждения процедуры банкротства в отношении должника: с 28.08.2019 по 20.11.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО "Аквилон" и ООО "СМУ N 36" соглашения, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательства по оплате задолженности, ООО "СМУ N 36", перечислив денежные средства в преддверии банкротства, предоставило ИП Дирьгину А.Ф. исполнение обязательств преимущественно перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции переквалифицировал требование ООО "Спецстрой" о признании платежей "СМУ N 36" в пользу ИП Дирьгина А.Ф., как совершенные за счет должника с неравноценным встречным исполнением, установил, что спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, приняв во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 26.11.2021 по делу N А81-558/2020, указал, что отказ в удовлетворении исковых требований ИП Дирьгина А.Ф. к должнику мотивирован отсутствием первичной бухгалтерской документации в материалах дела, подтверждающей реальность финансово-хозяйственных отношений между ИП Селезневым Е.А. и должником. Кроме того, указал, что ООО "Аквилон" оказывало услуги с помощью строительных машин и механизмов в пользу основных контрагентов (АО "Краснодаргазстрой" и ООО "ГазЭнергоСтрой"). Данным контрагентам услуги с помощью строительных машин и механизмов, предоставленными должнику ИП Селезневым Е.А., не оказывались.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

Так, с соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить: а) в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка; б) имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании ООО "Аквилон" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.02.2020.

Следовательно, оспариваемые платежи, совершенные должником 28.08.2019, 13.11.2019, 20.11.2019, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным актам ИП Селезнев Е.А. (Исполнитель) предоставлял должнику (Заказчику) во временное владение и пользование следующие единицы техники:

- автокран КС-45717-1, гос.номер Т 403 ТВ 86

- автокран КС 55713-ЗК-З, гос.номер А 302 РР 89

- автокран КС КС-45717-1, гос.номер М 606 АС 186

- автокран 55713-3,гос.номер М 607 АС 186

- Камаз 6522-43, гос.номер А 733 УС 186

- Камаз 6522-43, гос.номер А 781 УС 186.

Договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2 по своей сути и содержанию является договором аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора машины и механизмы предоставляются ООО "Аквилон" во временное владение и пользование, в то время как предметом договора оказания услуг, является именно оказание конкретных услуг, согласованных Сторонами (виды, объемы и стоимость).

Согласно пункту 1.3 договора, машины и механизмы передаются в технически исправном состоянии, что также характерно для договоров аренды машин и механизмов.

Согласно приложению "Договорные тарифы" Стороны согласовали не перечень услуги и их стоимость, а перечень транспортных средств, которые в силу пункта 1.1. передаются во временное владение и пользование ООО "Аквилон", и стоимость их работы из расчета за 1 машино/час.

Соответственно, оплата за оказанные услуги (раздел 3 договора) представляет собой арендную плату, определяемую исходя из стоимости одного отработанного машино-часа за представленную во временное владение и пользование технику, указанную в приложении N 1 к договору, что также подтверждает вывод о том, что между сторонами заключен именно договор аренды, к которому применяются нормы материального права, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

Представленный договор заключен в отношении определенного, согласованного перечня транспортных средств, поименованного в Приложении N 1, с определением стоимости машино-часа в отношении каждой перечисленной единицы, что не может толковаться Сторонами как "открытые" условия договора и не позволяет квалифицировать его как рамочный договор (договор с открытыми условиями) применительно к пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А81-558/2020 при рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции искового заявления Дирьгина А.Ф. к ООО "Аквилон" о взыскании 614 336,32 руб., из которых: 604 960,00 руб. - задолженность по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами от 15.02.2019 N 15/02/19-2, по договору от 01.03.2019 N 01/03/2019, уступленная по соглашению об уступке прав (требования) от 01.07.2019 N 07/МОС/2019; 2 376,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не опровергнуты обоснованные сомнения ответчика и конкурсного управляющего о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Селезневым Е.А. и ООО "Аквилон", в том числе, доказательства наличия прав ИП Селезнева Е.А. на передаваемую технику; путевые листы, позволяющие прийти к выводу о категории оказываемых ИП Селезневым Е.А. услуг и месте их оказания; доказательства несения расходов на горюче-смазочные материалы; доказательства наличия соответствующих работников, непосредственно управлявших транспортными средствами, и несения расходов на выплату им заработной платы.

Соответствующие доказательства не представлены истцом и суду апелляционной инстанции.

В исковых требования Дирьгина А.Ф. к ООО "Аквилон" судом отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А81-558/2020 оставлено без изменения.

Исходя из анализа первичной документации, представленной в материалы дела А81-162/2020, суд первой инстанции заключил, что основными контрагентами должника были АО "Краснодаргазстрой" и ООО "ГазЭнергоСтрой".

В соответствии с договором оказания услуг от 29.07.2019, заключенным между АО "Краснодаргазстрои" (заказчик) и ООО "Аквилон" (Исполнитель) и актами оказанных услуг за период с августа 2019 по октябрь 2019, ООО "Аквилон" оказывало услуги заказчику следующими единицами техники:

- автогидроподъемник г/н У 576 АЕ

- кран КС г/п 25 т. 45717-1 г/н А080 НН 89

- урал NEXT, г/н С495ХК 102

- автобус вахтовый УРАЛ 3255 г/н О 102 ВВ 186

-автобус вахтовый КАМАЗ 43101НЗАС г/н А 582 СТ 89

-экскаватор гусеничный РС-210 г/н 68-59 ММ 02

-кран КС г/п 50 т. г/н Т 302 ЕЕ 89.

В соответствии с договором оказания услуг N 55/2019 от 24.03.2019 и актами оказанных услуг за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. ООО "Аквилон" оказало ООО "ГазЭнергоСтрой" услуги следующими единицами техники:

- бульдозер SHEHWA HBXG г/н 7202 НХ 77

- бульдозер CAT D9R г/н 1085 СН 89

- автогрейдер ДЗ-98.00110 г/н 5039 ММ 02

- каток ДУ-85 г/н 2206 ММ 02

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н 0357НМ 89

- экскаватор HITACHI ZX-330LC-3G г/н 0358НМ 89

- экскаватор CATERPILLAR 336 DL г/н 1878 ХО 86.

Из указанных актов и договоров следует, что техника, поименованная в приложении N 1 к договору от 15.02.2019, представленному в дело NА81-558/2020, такая как автокран, г/н А302РР89, автокран, г/н Т403ТВ86; автокран, г/н М606АС186; автокран, г/н М607АС186; автокран, г/н А114НК89, ООО "Аквилон" в своей хозяйственной деятельности не использовалась.

Учитывая, что согласно пункту 3.1 представленного договора от 15.02.2019 оплата производится за фактические предоставленные услуги согласно подписанных Заказчиком (ООО "Аквилон") путевых листов, а факт эксплуатации техники должником не находит своего подтверждения исходя из первичной документацией контрагентов, то Селезневым Е.А. фактически уступлено несуществующее право требования к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Исходя из результатов рассмотренного дела N А81-558/2020, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Спецстрой" о том, что к моменту перехода права требования у ООО "Аквилон" отсутствовали денежные обязательства перед ИП Селезневым Е.А.

Учитывая данные обстоятельства, имеются основания для признания оспариваемой сделки (платежей) недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения, поскольку, учитывая, что фактическое исполнение договора оказания услуг (а по правовой природе - договора аренды с экипажем) подразумевает под собой составление сторонами "комплекта" первичной документации (акты приема-передачи техники, путевые листы, акты выполненных работ, счета-фактуры - раздел 3 договора), то в отсутствие надлежащих доказательств эксплуатации транспортных средств должником, у ООО "Аквилон" не может возникнуть денежные обязательства перед ИП Селезневым Е.А., уступленные впоследствии Дирьгину А.Ф.

Таким образом, Дирьгиным А.Ф. за несуществующее обязательство перед Селезневым Е.А. по соглашению об уступке необоснованно получены денежные средства в размере 4 900 000,00 руб.

Соответственно, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, заявителем доказано.

Платежи в пользу ответчика в отсутствие оснований нарушают права должника и конкурсных кредиторов, которые лишились получить удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств) должника, выбывшего из его владения.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как заключил суд первой инстанции, не имеется, поскольку данной нормой закона предусмотрено, что платежи могут быть признаны недействительными при установлении факта оказания предпочтения отдельному кредитору в отсутствии сомнений в реальности правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Поскольку из материалов спора не следует, что ООО "СМУ N 36", привлеченное к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, обосновало разумные причины погашения задолженности за ООО "Аквилон", то не опровергнут довод заявителя, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены копии путевых листов, из которых, по его мнению, усматривается, что строительные машины и механизмы, предоставленные ИП Селезневым Е.А. по договорам от 15.02.2019 и 01.03.2019, в действительности были предоставлены должником ООО "СМУ N 36".

Вместе с тем, в отсутствие иной первичной документации представленные путевые листы не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим оказание услуг именно в рамках договоров от 15.02.2019 и 01.03.2019; кроме того, печать организации в талонах заказчика частично отсутствует, как указание на точную дату (не указан год), местами талоны заказчика к путевым листам не заполнены вовсе.

При этом, с учетом удовлетворения ходатайства ИП Дирьгина А.Ф. о приобщении дополнительных доказательств к материалам спора, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившимся в отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и истребования доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные платежи недействительными сделками и, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Дирьгин А.Ф., не опровергают выводов суда о наличии оснований для признания спорных сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 900 000 руб. недействительными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2022 года по делу N А81-162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок