Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-1962/21 по делу N А19-18445/2020

г. Чита

26 июля 2022 г.

дело N А19-18445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-18445/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" Костина Макара Михайловича к Полянской Ольге Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - строй" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (ИНН 3811073213, ОГРН 1023801537320) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Полянской О.А., Маятникова В.А., Крупицкого Д.М. - Арьяева Е.И. по доверенностям от 27.05.2022, 25.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-18445/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - ООО "Иркутстрой", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИОМЗ - строй", принятого определением суда от 29.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 ООО "Иркутстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костин Макар Михайлович.

02.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Иркутстрой" Костин Макар Михайлович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о:

- признании недействительной сделкой передачу ООО "Иркутстрой" Полянской О.А. недвижимого имущества - блокированный жилой дом площадью 257,2 кв. м. ка. номер 38:06:141001:1459, по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование п. Патроны, пер. Светлый, 3/1,

- применении последствий недействительности сделки в виде обязания Полянскую О.А. возвратить поименованное выше имущество.

Определением суда от 19.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты за указанный объект недвижимости и отсутствии равноценного встречного исполнения при совершении рассматриваемой сделки в пользу должника; об оказании предпочтения Полянской О.А., как кредитору ООО "Иркутстрой". Указывает на то, что суд не дал оценки доводам и возражениям ответчика по заявлению конкурсного управляющего.

Ответчик полагает недоказанным факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не имеет права ссылаться в обоснование своих требований, на положения ч. 2 ст. 61.2. ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор участия в долевом строительстве N 6 от 27.10.2016 был заключен задолго до начала трёхлетнего срока. Ссылается на пропуск срока исковой давности на подачу заявления.

Относительно несогласия с фактом преимущественного удовлетворения требования Полянской О.А., ответчик ссылается на то, что на дату заключения и государственной регистрации рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, соответственно, в октябре 2016 года, у должника каких-либо неисполненных обязательств перед какими-либо кредиторами, в том числе и перед ООО "ИОМЗ-СТРОЙ", не существовало.

Возражая против выводов об аффилированности должника и ответчика, и в связи с этим об осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам совершаемой сделкой, Полянская О.А. указывает на то, что она не знала и не могла знать о причинении вреда кредиторам совершаемой сделкой в силу своего выхода из состава участников ООО "Иркутстрой" более чем за два года до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что факт неудостоверения нотариусом протокола от 28.10.2015, не имеет правового значения, поскольку решение собрания недействительным признано не было в судебном порядке; полагает, что положение закона и разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, о нотариальном удостоверении решения общего собрания участников, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников, принятых после указанной даты.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Арьяев Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы обособленного спора, доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Полянской О.А., как участником долевого строительства, и ООО "Иркутстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 6 от 27.10.2016, по условиям которого ООО "Иркутстрой" обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером: 38:06:141001:768, по адресу: Иркутский район, п. Патроны и передать Полянской О.А., как участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию - жилой дом N 3, индивидуальный жилой блок N 2, площадью 262,20 кв.м.

В свою очередь Полянская О.А. обязалась принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п. 4.1 составляла 7 866 000,00 руб.

По условиям договора, оплата производится не позднее пяти банковских дней после государственной регистрации данного договора в размере 145 000,00 руб. (п. 4.2. договора).

Оставшаяся часть, в размере 7 721 000,00 руб., оплачивается в следующем порядке:

- 1 544 200 руб. - в срок до 27.10.2017;

- 1 544 200 руб. - в срок до 27.10.2018.;

- 1 544 200 руб. - в срок до 27.10.2019.;

- 1 544 200 руб. - в срок до 27.10.2020;

- 1 544 200 руб. - в срок до 27.10.2021.

ООО "Иркутстрой" получено разрешение на ввод в эксплуатацию N 38- 508316-3-2020/ю от 01.10.2020 объектов капитального строительства, включающих и жилое помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора участия в долевом строительстве N 6 от 27.10.2016, в связи с чем, объект долевого строительства передан Полянской О.А. от 01.10.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также Полянской О.А. было оказано предпочтение перед другими кредиторами, на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Акт приема-передачи от 01.10.2020 представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления N 63.

Исходя из материалов дела, передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 01.10.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.10.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 статьи 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, конкурсным управляющим указано на отсутствие оплаты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оплаты стоимости объекта недвижимости, ответчиком в материалы дела представлено:

- платежное поручение N 320 от 25.05.2018 на сумму 2 400 416 руб. (плательщик ООО "Савиновские магнезиты", основание платежа "оплата по ДДУ от 27.10,2016 по письму от 25.05.2018"),

- письмо ООО "Савиновские магнезиты" с просьбой считать платеж оплатой по договору долевого участия от 27.10.2016 за Полянскую О.А.;

- протокол общего собрания участников ООО "Иркутстрой" от 28.10.2015, в соответствии с которым была утверждена чистая прибыль ООО "Иркутстрой" за 2012-2014, направление прибыли на выплату дивидендов, в том числе Полянской О.А. в размере 10 738,8 тыс. руб.,

- акт зачета встречных требований от 04.06.2018 N 1, в соответствии с которым произведен зачет встречных требований ООО "Иркутстрой" к Полянской О.А., как оплаты по договору участия в долевом строительстве N 6 от 27.10.2016 в размере 5 465 584 руб. и договору участия в долевом строительстве N 7 от 27.10.2016 в размере 5 465 584 руб. и встречного требования Полянской О.А. к ООО "Иркутстрой" по протоколу общего собрания от 28.10.2015 в размере 10 738 834 руб.

Из материалов дела следует, что Полянская О.А. являлась участником ООО "Иркутстрой" до 09.01.2018.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу п. п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО "Иркутстрой" иной порядок принятия решения не предусмотрен.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В связи с этим, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в устав общества вносились изменения в соответствии с изменениями действующего законодательства, согласно которым участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников.

Следовательно, протокол общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Вместе с тем, протокол от 28.10.2015 не был удостоверен нотариусом, что влечет его ничтожность в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и абзаца 3 пункта 107 Постановления N 25 и, как следствие, не может являться доказательством наличия у ООО "Иркутстрой" обязательств по выплате Полянской О.А. дивидендов в размере 10 738 834 руб.

Кроме того, фактически выплата дивидендов Полянской О.А. была произведена 04.06.2018 (путем зачета встречных требований), когда у ООО "Иркутстрой" уже имелись признаки банкротства (неисполненные обязательства перед ООО "ИОМЗ-строй" по договорам от 21.06.2012, 31.10.2012, перед уполномоченным органом по оплате обязательных платежей с 2017 года). В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Иркутстрой" по состоянию на 04.06.2018 не могло распределять прибыль между участниками, поскольку отвечало признакам банкротства.

По изложенным причинам, в виду отсутствия у ООО "Иркутстрой" обязательства перед Полянской О.А. по выплате дивидендов, акт зачета встречных требований от 04.06.2018 N 1 не мог прекратить обязательство по оплате Полянской О.А. в пользу ООО "Иркутстрой" по договору участия в долевом строительстве N 6 от 27.10.2016 в размере 5 465 584 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного исполнения по договору долевого участия в строительстве.

Спорная сделка по передаче имущества осуществлена должником 01.10.2020, то есть в пределах годичного периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2020), в связи с чем для признания ее недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения не требуется установление иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда.

Возражения ответчика, основанные на том, что рассмотрение заявления о признании недействительными действий по передаче имущества путем подписания акта приема-передачи от 01.10.2020 невозможно без одновременного рассмотрения вопроса о законности сделки, послужившей основанием для такой передачи, не соответствует положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве, поэтому подлежит отклонению как безосновательный. По правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, направленные на исполнение обязательств должника перед кредитором, возникшие на основании гражданско-правового договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований делать выводы о ничтожности протокола от 28.10.2015, рассмотрен судебной коллегией.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку в подтверждение своей позиции о равноценности встречного предоставления по сделке ответчик сослался на зачет встречного требования Полянской О.А. к ООО "Иркутстрой" по протоколу общего собрания от 28.10.2015 в размере 10 738 834 руб., суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования процедуру принятия решения о выплате Полянской О.А. дивидендов от деятельности общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по делу N А19-18445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова А.В. Гречаниченко