Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. N 15АП-11165/22 по делу N А53-15470/2019

город Ростов-на-Дону

25 июля 2022 г.

дело N А53-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва:

финансовый управляющий должника Батракова Р.Ш. - лично,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-15470/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" и Первомайскому РОСП г. Ростова-на-Дону, при участии третьего лица Манжосовой Светланы Викторовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (ИНН 616600918798, ОГРНИП 306616602300030),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Манжосова Дмитрия Александровича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" не реализованного в принудительном порядке имущества должника и его супруги Манжосовой Светланы Викторовны: земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, д. 11 Б, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 признана недействительной сделкой передача Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" не реализованного в принудительном порядке имущества должника и Манжосовой Светланы Викторовны: земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, д. 11 Б, общей площадью 216,00 кв.м., кадастровый номер: 61:44:020722:189 с расположенном на нем жилым домом, общей площадью 108,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020722:443, - оформленное постановлением Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону от 05.04.2021 N 61030/21/171576 по исполнительному производству N 16371/18/61030-ИП.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" в конкурсную массу должника 156 750 рублей и восстановления права требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к должнику на 156 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что у должника имеются непогашенные расходы на процедуру, в связи с чем, передачей имущества залогового кредитора в обход погашения указанных требований кредитору оказано предпочтение.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, определить судьбу земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при применении последствий не определена судьба объекта недвижимости, переданного залоговому кредитору в качестве отступного.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Батракова Регина Шамильевна также пояснила о том, что судьба земельного участка и расположенного на нем жилого дома не определена, судом не учтено, что банк, будучи осведомленным о процедуре, действовал недобросовестно, принимая имущество в качестве отступного, в связи с чем земельный участок и расположенный на нем жилой дом подлежат возврату в конкурсную массу, а обжалуемый судебный акт отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 14.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.07.2022 14 час. 50 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Протокольное определение от 14.07.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 21.07.2022 в 17 час. 20 мин., однако лица, участвующие в деле, представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва финансового управляющего, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "24" декабря 2019 года (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, ведения о (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 3(6724) от 11.01.2020).

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено следующее.

26 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Манжосовой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N И-61-00472660/2012, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок до 28.06.2027.

Кредит предоставлен для покупки земельного участка (площадь 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, в том числе 909 200 рублей - цена земельного участка, 3 090 800 рублей - цена жилого дома (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1 договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что к предварительному условию возникновения обязанности банка выдать кредит относится заключение Манжосовым Д.А. договор поручительства с банком со сроком действия, превышающим один год.

Манжосова С.В. приобрела указанный выше земельный участок и жилой дом в период брака с должником, который зарегистрирован 14.07.2007, соответственно, недвижимость является совместно нажитым имуществом супругов.

26 июня 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Манжосовым Д.А. (поручитель) заключен договор поручительства N И-61-00472660/2012/01 сроком действия до 26.08.2028 (пункт 13), по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012 выплатить банку по его требованию любую сумму, которая причитается к уплате заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Под "задолженностью по кредиту" стороны договорились понимать возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, сумму основного долга, проценты, неустойку и другие суммы, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 1, 2 договора поручительства). Предел ответственности поручителя составляет сумму 2 800 000 рублей плюс проценты, расходы и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с принудительным исполнением (пункт 9 договора поручительства).

Закладной от 26.07.2012 оформлен залог, по условиям которого Манжосова С.В., в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N И-61-00472660/2012, предоставила залогодержателю (банку) земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б. В пункте 6 закладной отражено, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 4 180 000 рублей, в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "НИРЛАН" от 13.06.2012 N 993. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2016 по делу N 2-552/2016 солидарно с Манжосовой С.В. и Манжосова Д.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N И-61-00472660/2012 в размере 2 440 962,56 рублей, а также обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, д. 11 Б, общей площадью 216,00 кв.м., кадастровый номер: 61:44:020722:189, жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, принадлежащее Манжосовой С.В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов, с объявлением начальной цены в размере 4 180 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 013163458, на основании которого Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 16359/18/61030-ИП от 21.03.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 05.04.2021 N 61030/21/171576 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 21.03.2018 N 16371/18/61030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Серии ФС N 013163457, выданного во исполнение заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-5552/2016, вступившего в законную силу 27.12.2016, предано АО "ЮниКредитБанк", изъявившему согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника: земельный участок (площадью 216 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, кадастровый номер 61:44:020722:189) с жилым домом (состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 164,3 кв.м., жилой площадью 108,5 кв.м., литер Б, этажность 2), расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Выписками из ЕГРН от 21.08.2021 N 99/2021/412279441 и от 11.08.2021 N 99/2021/410493549 подтверждается, что АО "ЮниКредитБанк" является правообладателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020722:189 и здания с кадастровым номером 61:44:0020722:433, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, 11 б.

Полагая, что в результате изъятия имущества АО "ЮниКредитБанк получило преимущественное удовлетворение требований, финансовый управляющий должника Батракова Р.Ш. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9.1 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019, а постановление вынесено 05.04.2021, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, достаточным основанием для признания сделки недействительной является установление факта оказания предпочтения кредитору.

При анализе факта оказания предпочтения судом первой инстанции обоснованно учтено, что банк является залоговым кредитором, в связи с чем его требования в рамках дела о банкротстве преимущественно удовлетворяются за счет реализации залогового имущества. Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о порядке распределения выручки, в случае если имущество реализовывалось в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В пункте 29.3 постановления N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Соответственно, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в определенной части стоимости данного имущества. Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в соответствующей части.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. Именно такое толкование названной норме дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов отнесены требования уполномоченного органа в размере 49945,00 руб.

При этом, в ходе осуществления мероприятия процедуры реализации финансовому управляющему передано транспортное средство НИССАН КАШКАЙ ТЕКНА, 2007 г. выпуска, государственный номер Т939АН161, VIN SJNFBAJ10U1133764. Данное имущество оценено финансовым управляющим на сумму 550 000 руб.

Таким образом, недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов второй очереди не доказана, в связи с чем банк не может считаться получившим предпочтение в части других десяти процентов.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных десяти процентов.

С учетом вышеизложенного подхода к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практики суд исследовал вопрос об объеме оказанного предпочтения, так как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему соответствует 5% от указанной в постановлении о передаче нереализованного имущества должника от 05.04.2022 и составляет 156 750 руб.

В данной части ни банк, ни финансовый управляющий возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленной апелляционной жалобы. О наличии оснований для выводов об оказании предпочтения в части иных десяти процентов не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что общий размер текущих обязательств должника согласно отчету финансового управляющего от 19.05.2022 составляет 93 613,70 руб. Соответственно, установленных судом первой инстанции 5% достаточно для погашения расходов на процедуру.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы оспаривания, а также принимая во внимание, что установленная величина процентов покрывает расходы на процедуру, судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что банку оказано предпочтение только в отношении 5% от полученной суммы ("проценты на расходы").

Доводы финансового управляющего о необоснованном и недобросовестном принятии банком нереализованного имущества при условии возбужденного в отношении Манжосова Д.А. дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку залоговый кредитор вправе получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед иными кредиторами. При этом, с учетом специфики дел о банкротстве судом первой инстанции определен объем оказанного банку предпочтения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку по удовлетворению требований банка в рамках исполнительного производства N 16371/18/61030-ИП в размере 156 750 руб. (5% от полученной суммы), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной в части оказания предпочтения банку в размере 5% от полученной суммы, не отразил данное обстоятельство в резолютивной части. В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть определения от 18.06.2022, указав на то, что сделка удовлетворения требований АО "ЮниКредит Банк" в рамках исполнительного производства путем передачи Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" не реализованного в принудительном порядке имущества должника Манжосовой Светланы Викторовны признается недействительной в части - в размере 156 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду того, что в результате оставления имущества за собой вне рамок дела о банкротстве, банку оказано предпочтение в части суммы 5% на расходы, суд первой инстанции верно применил правовые последствия недействительности сделки, взыскав с банка 156 750 руб. и одновременно восстановив соответствующую задолженность должника. Аналогичные выводы относительно признания сделки по передаче залогового имущества банку сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 по делу N А53-8615/2019 и от 16.08.2021 по делу N А53-27053/2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 18.06.2022 не содержит неясностей в части судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку сделка признана недействительной в части и в этой же части применены правовые последствия. Соответственно, основания для изменения правового режима переданного банку предмета залога отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-15470/2019 изменить в части.

Признать недействительной сделкой удовлетворение требований АО "ЮниКредит Банк" в рамках исполнительного производства путем передачи Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" не реализованного в принудительном порядке имущества должника Манжосовой Светланы Викторовны: земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 2-я Усадебная, д. 11Б, общей площадью 216,00 кв.м., кадастровый номер: 61:44:020722:189 с расположенном на нем жилым домом, общей площадью 108,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0020722:443, в части - в размере 156 750 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2022 по делу N А53-15470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко