Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-1087/24 по делу N А40-225144/2022

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-225144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-225144/22 о признании заявления ИП Журавлева М.Ю. о включении задолженности в реестр требований должника в размере 850.000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССО ХЕМИ" (ИНН 9721052844, ОГРН 1177746835221),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РУССО ХЕМИ" (ИНН 9721052844, ОГРН 1177746835221). Конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ"

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Журавлева М.Ю. о включении задолженности рублей в реестр требований кредиторов должника в размере 850.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 признано заявление ИП Журавлева М.Ю. рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ИП Журавлев М.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления ИП Журавлев М.Ю. указывал на следующие обстоятельства: ИП Журавлев Михаил Юрьевич осуществил погашение задолженности за ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Хеми" в размере 850.000,00 рублей, что следует из платежного поручения N 1 от 04.03.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, по делу N А40-258031/18 требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850.000,00 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-258031/18 требования ООО "Руссо Хеми" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 850.000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40-258031/18 в удовлетворении заявления ИП Журавлева М.Ю. о процессуальном правопреемстве на ООО "Руссо Хеми" в размере 850.000,00 рублей отказано.

Полагая, что ООО "Руссо Хеми" получило неосновательное обогащение ИП Журавлев М.Ю. обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно ко включению в реестр требований кредиторов должника подлежат только те требования кредиторов, по которым кредитором представлены не только доказательства ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности должника, но и доказательства опровергающие разумные сомнения заинтересованных лиц в наличии и в размере долга.

Для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по совершению и исполнению сделки, из которой возникли требования к должнику.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Журавлев М.Ю. перечислил денежные средства в размере 850 000 руб. в пользу ООО "Руссо Хеми", с целью установления процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" и замены кредитора ООО "Руссо Хеми" на ИП Журавлева М.Ю.

Первоначально определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требование ООО "Руссо Хеми" в размере 850 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии указанные судебные акты отменены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требования ООО "Руссо Хеми" признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 850 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М".

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу, о том, что "заявление ООО "Руссо Хеми", направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов необоснованной задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ))", в связи с чем признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021, ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами.

Оба указанных юридических лица признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, в условиях банкротства указанных взаимозависимых лиц ИП Журавлев М.Ю. исполняет обязательство должника-ООО "Руссо Хеми М", с целью перехода на него прав кредитора, по номинальной стоимости, с очевидной вероятностью субординации его требований.

При таких условиях исполнение ИП Журавлевым М.Ю. обязательств ООО "Руссо Хеми М" было экономически невыгодным для него, целесообразность и разумные причины такого исполнения отсутствовали, каких- либо интересов в совершении подобных действий не усматривается и не повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ИП Журавлев М.Ю. является заинтересованным лицом ООО "Руссо Хеми".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Журавлев М.Ю. является генеральным директором ООО "Руссо Логистик" (ИНН 7811382868) с 31.05.2019 по настоящее время и участником указанного общества с 10.04.2015 г. по настоящее время, с долей участия 100%.

В период с 18.12.2009 г по 10.04.2015 г. учредителем ООО "Руссо Логистик" являлся Семенов Сергей Иванович, который в свою очередь с 27.03.2009 г. являлся учредителем ООО "Руссо Хеми М".

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258031/18-30-285 Б от 14.06.2023 г, по состоянию на 14.01.2014 доли ООО "Руссо Хеми М" были распределены следующим образом: Семенов Сергей Иванович (отец) - размер доли 63%; Замятина Д.А. (супруга) - размер доли 4%; Семенов Д.С. (сын) - размер доли 2%; Семенова Т.С. (дочь) - размер доли 2%; Орлов А.И. (генеральный директор) - размер доли 19%; Курицын Д.А. - размер доли 10%. Распределение миноритарных долей на супругу и детей было обусловлено желанием Семенова С.И. гарантировать наследование долей ООО "Руссо Хеми М" в случае его смерти. После смерти Семенова С.И. в 2016-м году доли в результате наследования были распределены следующим образом: Замятина Д.А. (супруга) -размер доли 19,75%; Семенов Д.С. (сын) - размер доли 17,75%; Семенова Т.С. (дочь) - размер доли 17,75%; Семенов С.С. (несовершеннолетний сын) - размер 15,75%; Орлов А.И. (генеральный директор) - размер доли 19%; Курицын Д.А. - размер доли 10%.

Таким образом, ООО "Руссо Логистик" является взаимозависимым и аффилированным лицом ООО "Руссо Хеми М", обе организации входят в Группу компании "Руссо Хеми".

В свою очередь ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Хеми М" признаны взаимозависимыми обществами (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-88284/2021).

Отсутствие разумного экономического обоснования исполнения обязательства заинтересованным лицом свидетельствует о действиях, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника, иной разумной причины указанного поведения не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

ИП Журавлевым М.Ю. не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Хеми", в условиях банкротства указанных лиц, по номинальной стоимости, в отсутствии получения какой - либо экономической выгоды.

Не представлены доказательства наличия финансовой возможности у ИП Журавлева М.Ю. в приобретении задолженности в указанном размере; не раскрыт источник финансирования.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для признания требований обоснованными и включения задолженности в реестр требований кредиторов не доказана.

В отсутствие указанных доказательств, изложенное выше указывает на то, что единственной целью заявленных ИП Журавлевым М.Ю. требований является создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В соответствии с приведенными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики, с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 306-ЭС20-224(1,4,6), от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224(2,3,5), судам при рассмотрении данной категории обособленных споров следует установить: являлся ли кредитор, контролирующим лицом в отношении группы компаний (в том числе с учетом критериев фактической аффилированности); если кредитор являлся аффилированным с группой компаний лицом, не имеющим контроля над ней, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего группу компаний лица; каково было имущественное положение группы компаний в целом применительно к совокупному объему принятых на себя ее участниками обязательств в момент предоставления финансирования по спорным договорам.

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требования аффилированного кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании требования ИП Журавлева М.Ю. в размере 850.000,00 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Журавлевым М.Ю. не раскрыта экономическая целесообразность исполнения обязательств ООО "Руссо Хеми М" перед ООО "Руссо Хеми", в условиях банкротства указанных лиц, по номинальной стоимости, в отсутствии получения какой - либо экономической выгоды у не связанного с должником и его взаимосвязанными лицами кредитора отсутствуют разумные мотивы в совершении финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме 850 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств (справки о доходах Журавлева М.Ю. за 2021 г.), подтверждающих, что личные доходы Журавлева М.Ю. позволяли осуществить финансовые операции по перечислению денежных средств в размере 850 000 руб. не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости субординирования требований кредитора.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 г. по делу N А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Журавлева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова