Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-2621/24 по делу N А40-225144/2022

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-225144/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ви Эл Би Продукт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-225144/22 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего должника Логинову Я.А совершить предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУССО ХЕМИ", при участии в судебном заседании:

от ООО "Ви Эл Би Продукт": Овсянников А.С. по дов. от 01.07.2023

от к/у ООО "Руссо Хеми": Трескова Л.В. по дов. от 01.09.2023

от Замятиной Д.А.: Хайбулаев Г.К. по дов. от 07.12.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РУССО ХЕМИ" (ИНН 9721052844, ОГРН 1177746835221). Конкурсным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна, член МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ви Эл Би Продукт" о признании действий конкурсного управляющего должника Логиновой Я.А. незаконными, а также обязании конкурсного управляющего должника Логинову Я.А совершить предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего должника Логинову Я.А совершить предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

ООО "Ви Эл Би Продукт" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Ви Эл Би Продукт" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "Ви Эл Би Продукт" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Ви Эл Би Продукт" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления ООО "Ви Эл Би Продукт" указывало, что конкурсный управляющий до настоящего времени не принял имущество от бывшего руководителя должника, а также не обеспечил надлежащие условия его хранения после расторжения договора с ООО "Ви Эл Би Продукт".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий действует разумно, его действия не нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующими в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить наличие одновременно нескольких условий: грубого нарушения закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 указанной статьи в числе иных обязанностей предусматривает обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, по проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что 12.09.2023 г. на электронную почту конкурсного управляющего с электронной почты: 79852557247@yandex.ru (Георгий), поступило письмо, без подтверждения соответствующих полномочий, которым бывший руководитель ООО "Руссо Хеми" Замятина Д.А. выразила готовность передать товарно-материальные ценности по адресу г.Люберцы, ул.Кирова, д.20А 14.09.2023 г. в 09 час. 30 мин., с приложением проектов инвентаризационных описей, копии письма ООО "Ви Эл Би продукт" от 08.08.2023 г. о расторжении договора хранения.

В связи со значительным объемом товара, отраженном в представленных проектах инвентаризационных описей, в целях последующего обеспечения его сохранности, обеспечения надлежащих условий хранения, с учетом его специфики, а также осуществлением списания и последующей утилизации товара с истекшим сроком годности (экономически нецелесообразно осуществлять хранение товара с истекшим сроком годности) конкурсный управляющий в ответном письме на указанную электронную почту сообщила о необходимости проведения предварительного осмотра склада на предмет: количества паллето-мест, объема товара, его маркировки, срока годности, а также в целях подготовки его транспортировки к месту последующего хранения: необходимо определить какое количество техники требуется для транспортировки к месту хранения; определить место хранения (площадь помещения и условия, необходимые для обеспечения сохранности химического сырья), источник финансирования затрат на хранение и перевозку товара, а также на утилизацию товара с истекшим сроком годности.

В указанном ответе конкурсный управляющий также просила сообщить личные контактные данные бывшего руководителя должника-Замятиной Дарьи Александровны (его контактный номер телефона), а также уполномоченного лица, которое будет обеспечивать осмотр товара на складе, и подготовить на химическое сырье все соответствующие оригиналы документов: договоры поставки, таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, иные имеющиеся документы.

Кроме того, в представленных ООО "Ви Эл Би Продукт" копии договора хранения N 12-ХР от 01.04.2022 г. и акта приема передачи к нему не усматривается, какое имущество хранит Поклажедатель (акт его приема-передачи, таких сведений не отражает (подписан сторонами, но при этом не указаны ни перечень товара, ни его количество) в связи с чем невозможно установить объем имущества, его наименование и факт его передачи на хранение).

15.09.2023 г. при осмотре товара на складе в г.Люберцы, какие- либо документы на товар, подтверждающий принадлежность его должнику, предоставлены не были. Химическое сырье, на которое указали лица, находящиеся на складе (представились сотрудниками ООО "Ви Эл Би Продукт") хранится в одном помещении совместно с аналогичным товаром иных лиц. На маркировке некоторых видов товара содержались знаки опасности, соответственно для осуществление транспортировки требуются документы, содержащие сведения о классе опасности товара, паспорта безопасности веществ, а также учитывая наличие значительного объема товара с истекшим сроком годности - паспорта отходов. Такие документы при осмотре склада представлены не были.

Бывший руководитель должника и его представитель при осмотре не присутствовали, документы не представили.

Между тем, согласно письму, поступившему на электронную почту конкурсного управляющего 14.09.2023 г. с электронной почты: 79852557247@yandex.ru, бывший руководитель ООО "Руссо Хеми" Замятина Д.А. выразила готовность передать товарно-материальные ценности по адресу г.Люберцы, ул.Кирова, д.20А 22.09.2023 г. в 09 час. 30 мин., что в свою очередь указывает на отсутствие документов 15.09.2023 г.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил повторно в срок, не позднее 20.09.2023 г. представить на химическое сырье испрашиваемые документы (договоры поставки, таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, паспорта безопасности, иные имеющиеся документы), подтверждающие принадлежность товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: г.Люберцы, ул.Кирова, д.20А, должнику-ООО "Руссо Хеми" и которые необходимы для дальнейшей транспортировки и хранения.

Оригиналы документов также не были представлены.

Отсутствие документов на товарно-материальные ценности препятствует осуществлению их транспортировки к месту последующего хранения.

Между тем, с целью обеспечения транспортировки товара к месту его дальнейшего хранения (с учетом ранее представленного представителем руководителя должника письма ООО "Ви Эл Би Продукт" от 08.08.2023 г. о расторжении договора хранения), лицо ее осуществляющее, должно располагать документацией, подтверждающей правомерность транспортировки груза:

документами, подтверждающие принадлежность товара ООО "Руссо Хеми" (товарно-транспортные накладные и т.д.), сертификаты, паспорта безопасности веществ, ТТН, иные документы о качестве товара; карточку для расшифровки экстренных мер, с учетом того, что при осмотре товара его маркировка содержала знаки опасности, соответственно требуются документы в которых содержатся сведения о классе опасности товара.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО "Ви Эл Би Продукт" Овсянникова А.С., содержащихся в акте о совершении исполнительских действий, следует: "ООО "Ви Эл Би Продукт" является хранителем имущества ООО "РХ". Первичными документами, подтверждающими права ООО "РХ" на товар (ТМЦ) мы не обладаем".

Указанным выше письмом конкурсный управляющий также повторно просил передать оригиналы всей бухгалтерской и иной документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, включая архив программы (на электронном носителе), в которой ведётся автоматизированный учет предприятия (1С либо иной программный продукт).

Между тем, руководитель должника уклонился от передачи оригиналов документов и товарно-материальных ценностей.

Не исполнение требований закона и судебного акта о признании должника банкротом, обязывающих бывшего руководителя должника в срок, установленный законом передать документы и материальные ценности послужило поводом к обращению 12.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, обращению конкурсным управляющим в Прокуратуру города Москвы с заявлением о воспрепятствовании Замятиной Д.А. деятельности конкурсного управляющего (ст.14.13 КоАП РФ), обращению с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника конкретного перечня документов и товарно-материальных ценностей должника.

Судебным приставом -исполнителем ОСП по Центральному АО ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 29.01.2024 г. по причине невозможности взыскания по исполнительному документу.

Кроме того, не передавая документы и материальные ценности в рамках исполнительного производства, бывший руководитель должника пытался создать видимость в их передаче непосредственно конкурсному управляющему, путем направления не заверенных ксерокопий, о чем свидетельствует акт N 10 о вскрытии отправления от 07.11.2023 г. составленного и подписанного оператором почтовой службы (содержится в материалах дела).

Вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены.

Обязанность по передаче соответствующих документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не исполнена, равно как и не представлено доказательств невозможности в их передаче.

Соответственно, именно бездействия бывшего руководителя Замятиной Д.А., выразившиеся в уклонении от передачи оригиналов документов на химическое сырье конкурсному управляющему, а также судебному приставу в рамках исполнительного производства, препятствует осуществлению его идентификации и транспортировки к месту хранения и самому хранению, а также реализации и утилизации.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства того, что товар, принадлежащий должнику просрочен.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения от руководителя должника Замятиной Д.А. временному управляющему Логиновой Я.А. поступило письмо о товарных остатках.

Из указанного письма следует, что в собственности ООО "Руссо Хеми" находится химическое сырье, сроки годности которого истекают в ближайшее время. Общий вес, хранящегося на складах химического сырья по состоянию на 31.03.2023 г. составлял 139 тонн, из них 68,9 тонн с истекшим сроком годности. Стоимость товара на ту же дату составляла по данным бух.учета 59 773 745,50 руб. По предварительным прогнозам, который основан на опросе потенциальных покупателей продукции, хранящейся на складе ООО "Руссо Хеми", продажа товара с не истекшим сроком годности возможна со значительной скидкой от указанной в бух.учете (75-95%). Одновременно, руководитель должника сообщает, что иные контрагенты -покупатели отказываются приобретать товар у должника по причине проведения процедуры банкротства. Также сообщает о необходимости проведения руководителем утилизации товара с истекшим сроком годности, стоимость которой составит от 1 000 000 руб. до 3 500 000 руб. К письму приложены перечень сырья на складе, коммерческие предложения по утилизации товара.

Согласно отчету о товарно - материальных остатках (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41; 43 за 31 марта 2023 г.), сроки годности на химическое сырье по состоянию на 12.09.2023 г. уже истекли, кроме того на значительный объем товара сроки годности истекли еще в наблюдении и в гораздо более ранние периоды (2014, 2016,2017,2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.).

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего должника Логинову Я.А совершить предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 г. по делу N А40-225144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ви Эл Би Продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Лапшина В.В. Веретенникова С.Н.