Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-6858/22 по делу N А70-2791/2020

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6858/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "ТСА", должник) Проценко Артема Владимировича (далее - Проценко А. В., управляющий) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэлектросетьстрой" (ОГРН 1077203020498, ИНН 7204109104, далее - ООО "ТЭСС") о включении требования в реестр требований кредиторов, по заявлению управляющего о пересмотре определения от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСА" (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д. 58, офис 33), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСА" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым определением от 11.03.2020.

Определением суда от 18.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) в отношении ООО "ТСА" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 15.09.2020), временным управляющим утверждён Долгих Кирилл Евгеньевич (далее - Долгих К. Е.).

Решением суда от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ООО "ТСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгих К. Е.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Проценко А. В.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО "ТЭСС" в размере 10 250 833 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСА".

На основании определения суда от 17.06.2021 произведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСА" замена кредитора - ООО "ТЭСС" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГК ТЕРМИНАЛ" (ИНН 7842035832, ОГРН 1157847168863, г. Тюмень, пер. 4-й Степной, д. 29, далее - ООО "ГК Терминал") в части требования на сумму 8 544 760 руб. Исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТСА" требование ООО "ТЭСС" на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ГК Терминал" на сумму 8 544 760 руб., из которых 6 250 000 руб. основного долга, 2 294 760 руб. неустойки, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 01.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- предъявленные к должнику требования не были проверены судом на предмет мнимости, что прямо следует из заявленного к пересмотру судебного акта;

- довод о мнимости правоотношений между должником и кредитором лицами, участвующими в деле, заявлен не был, что исключало возможность проверки судом данного обстоятельства;

- проверяя доводы ООО "СК Грант", суд указал об отсутствии доказательств нерыночности цены сделки, а также о целесообразности заключённой сделки, исходя из позиции временного управляющего. В тоже время, обстоятельства мнимости заключения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая отсутствие данного кредитора в заявлении должника о признании его несостоятельным, судом не исследовались;

- показания работников должника, осуществляющих ведение строительства, являются существенными для дела, поскольку устанавливают мнимость правоотношений должника и кредитора;

- при рассмотрении судом заявления о включении требований кредитора в реестр не были исследованы оригиналы первичных документов, учитывая их отсутствие у временного управляющего, не были опрошены работники должника в целях установления реальности заключённой сделки;

- в деле о банкротстве находится обособленный спор по оспариванию договора аренды, положенного в основу пересматриваемого определения, в рамках которого судом назначена экспертиза для определения давности составления документа. Результаты проведённой экспертизы непосредственно влияют на проверку тех правоотношений, которые положены в основу пересматриваемого судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

В качестве основания для пересмотра определения от 05.10.2020 по настоящему делу управляющий указал на то, что 01.12.2021 им были получены результаты адвокатского опроса работников должника, в том числе Козлова О. М. и Пригорского В. В., состоявших в должности прораба и главного инженера, которые пояснили о том, что у должника не имелось производственных, складских помещений, производственных баз, в том числе принадлежащих на праве аренды, поскольку все строительные материалы поставлялись на места ведения строительных работ (ГП-357, г. Тюмень, Восточный-2 и ГП-3 г. Тюмень, Мусы Джлиля - Тимофея Чаркова). Изложенное, по утверждению управляющего, подтверждает факт отсутствия арендных правоотношений между должником и ООО "ТЭСС". Данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения требования ООО "ТЭСС", поскольку получены позже (01.12.2021); являются существенными и влекут переоценку выводов суда, изложенных в определении от 05.10.2020.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции отмечено, что, как следует из судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, участники обособленного спора заявляли возражения относительно требований ООО "ТЭСС", указывая, в том числе на мнимость правоотношений по договору аренды, им дана судебная оценка, то есть вопрос реальности арендных правоотношений исследовался судом ранее на основании представленных в дело доказательств.

Соответственно, протоколы адвокатских опросов, не известные участникам обособленного спора ранее, составленные после вынесения судебного акта, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованному ранее судом обстоятельству реальности либо мнимости правоотношений между должником и ООО "ТЭСС".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок