Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11786/22 по делу N А41-13463/2022

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-13463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" - Чернецов В.В. по доверенности N 15 от 20.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "СЗ Флатис" - Незванова Е.Е. по доверенности от 27.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ Флатис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-13463/22 по иску

МУП "Водоканал" к ООО "СЗ Флатис" о взыскании 3 595 830,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЗ Флатис" (ответчик) о взыскании стоимости поставленного ресурса за период с 01.01.2021 г. по 18.11.2021 г. - холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 3 595 830,43 руб. (с учетом определения суда от 04.04.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-13463/22, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СЗ Флатис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу во взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины по мотивам, изложенным в жалобе.

МУП "Водоканал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2021 г. истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., г. Хотьково, ул. Лихачева, д. 4 (Гостиница), в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства о водоснабжении, а именно:

- до прибора учета холодного водоснабжения имеется врезка (dy 15 мм) запорная арматура, вентиль бронзовый;

- до прибора учета холодного водоснабжения имеется врезка (dy 25 мм) с прибором учета ВСКМ 9025, N 092830, опломбирование нарушено (пломба N 3778656 оборвана);

- на вводе водопровода холодного водоснабжения (dy 25) установлен прибор учета ВСКМ 9032, N 102056, опломбирование отсутствует.

О выявленных нарушениях составлен соответствующий акт N 720, который был подписан, в том числе, и представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Указанные нарушения, выразившиеся в наличии врезок до прибора учета, нарушении сохранности пломб, отсутствии пломб на приборе учета, отсутствии на момент обнаружения указанных нарушений заключенного договора холодного водоснабжения, свидетельствуют о наличии у ответчика возможности для самовольного потребления воды, минуя прибор учета, в отсутствие фиксации потребленного объема, в связи с чем, ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление ресурса.

С учётом изложенного истец за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 рассчитал стоимость потребленного ресурса в размере 3 595 830,43 руб., применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Федеральный закон от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральный закон от 23 ноября 2009 (далее - Закон о водоснабжении) и N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусматривают расчетный способ определения количества потребленного ресурса.

Так частью 2 ст. 20 Закона о водоснабжении установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (да лее - Правила N 644) самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяется как пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В п. 14 Правил N 776, указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

В связи с выявленными нарушениями, руководствуясь подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 истцом произведен расчет объема и стоимости потребленных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 (день последней проверки, но не более чем за 3 года) по 18.11.2021 (до дня направления претензии).

Допущенное ответчиком нарушение порядка потребления коммунального ресурса и учёта объёма поставляемого ресурса в соответствии с приведёнными нормами законодательства признаётся самовольным присоединением и пользовании централизованными системами водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из объёма, определённого расчётным методом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Судом первой инстанции также учтено, что истцом частично приняты во внимание возражения ответчика, расчет объема потребленного ресурса произведен по диаметру водопроводного ввода dy 50 мм, а в условиях того, что при фактическом потреблении ресурса и при бездоговорном/безучетном потреблении применяется аналогичный способ - расчетный способ определения стоимости ресурса, истец правильно произвел расчет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления общества о предстоящей проверке, проведение которой произошло в отсутствие его представителя, поскольку гр. Овчинников Д.Ю., подписавший акт обследования не является сотрудником ответчика, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонён.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 в помещение ответчика представителям истца был предоставлен доступ Овчинниковым Д.Ю., который имея доступ к помещению ответчика, проводил представителей истца к месту нахождения узла учета, подписал акт, сфотографировал его и передал ответчику.

24.12.2021 г. по заявлению ответчика (после получения ответчиком претензии), сотрудниками истца был опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета х.в. ВСК 9032 N 102056, о чем составлен акт N 1460. Данный акт также подписан Овчинниковым Д.Ю., который указан, как ответственный за правильную эксплуатацию прибора учета.

В результате составления данного акта, сторонами заключен договор водоснабжения и водоотведения.

С учётом совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств довод ответчика об отсутствии у представителя абонента, присутствовавшего при составлении акта полномочий, несостоятелен, поскольку полномочия последнего явствовали из обстановки в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ и впоследствии были подтверждены ответчиком при вводе в эксплуатацию прибора учёта холодной воды.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14). Заявитель апелляционной жалобы таких доказательств в материалы дела не представил.

Фиксация нарушения в присутствии представителя абонента, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о проведении проверки со ссылками на пункты 147, 148 Правил N 644, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "е" пункту 147 Правил N 644 устанавливается обязанность абонента обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, приборам учета (узлам учета) холодной воды для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 148 Правил N 644 установлено, что абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

При этом абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Из совокупности и взаимосвязи приведённых положений Правил N 644 следует, что нормативно закреплена обязанность абонента обеспечить доступ представителей водопроводных и канализационных сетей для проверки водопроводных и канализационных сетей, приборов учёта. При этом предварительное уведомление не менее чем за 15 минут производится для обеспечения абоненту технической возможности обеспечить такой доступ. Соблюдение этого положения подлежало бы проверке в случае недопуска абонентом представителей водопроводных и канализационных сетей для проведения проверки. В рассматриваемом случае такой доступ был обеспечен, в связи с чем отсутствие уведомления за 15 минут до проверки правового значения не имеет.

При этом сам факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения заявитель апелляционной жалобы не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проверки устранения нарушений в течение длительного периода суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеются два письма ответчика N 4 и N 5 от 15.12.2021, поступившие истцу согласно штемпелю о регистрации входящей корреспонденции 17.12.2021, в которых ответчик просит повторно опломбировать узлы учёта холодной воды в здании бывшей гостиницы "Адамас". Расчёт предъявленных ко взысканию сумм оплаты за самовольное потребление истцом составлен по состоянию на 18.11.2021, то есть до даты устранения нарушений, в связи с чем последующие отношения сторон по поводу фиксации факта устранения нарушений и повторного опломбирования приборов учёта холодной воды правового значения не имеют и не влияют на законность решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу N А41-13463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева