Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-26015/22 по делу N А41-13463/2022

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-13463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (после перерыва) - Коллеров А.В., дов. от 22.10.2022 N 37,

от ответчика (до и после перерыва) - Незванова Е.Е., дов. от 26.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флатис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 5042002584) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флатис" (ИНН 5042115980)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флатис" (далее - ООО "СЗ "Флатис", ответчик) о взыскании стоимости холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 3 595 830, 43 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СЗ "Флатис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, 20.10.2022 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2022 года до 27 октября 2022 года до 12 часов 10 минут, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе суда, при явке представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 истцом была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., г. Хотьково, ул. Лихачева, д. 4 (Гостиница), в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства о водоснабжении. В частности, до прибора учета холодного водоснабжения имеется врезка (dy 15 мм) и запорная арматура, вентиль бронзовый; до прибора учета холодного водоснабжения имеется врезка (dy 25 мм) с прибором учета ВСКМ 9025, N 092830, опломбирование нарушено (пломба N 3778656 оборвана); на вводе водопровода холодного водоснабжения (dy 25) установлен прибор учета ВСКМ 9032, N 102056, опломбирование отсутствует.

О выявленных нарушениях составлен акт N 720 от 19.10.2021, который подписан сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с выявлением указанных обстоятельств истец, применив положения пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (далее - Правила N 776), рассчитал для ответчика плату за потребление холодной воды по пропускной способности водопроводного ввода в размере 3 595 830, 43 руб. за период с 01.01.2021 по 18.11.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате поставленного ресурса в размере 3 595 830, 43 руб. не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 2, 35, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), п. п. 14 -16 Правил N 776, установив, что ответчиком допущено нарушение порядка потребления коммунального ресурса и учета объема поставляемого ресурса, что признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованной системой водоснабжения и влечет за собой применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении порядка составления акта о бездоговорном потреблении были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа.

Отклоняя доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что полномочия лица на представление интересов ответчика явствовали из обстановки. При этом суд учитывал, что 19.10.2021 в помещение ответчика представителям истца был предоставлен доступ Овчинниковым Д.Ю., который, имея доступ к помещению ответчика, проводил представителей истца к месту нахождения узла учета, подписал акт, сфотографировал его и передал ответчику.

24.12.2021 по заявлению ответчика (после получения ответчиком претензии), сотрудниками истца был опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета х.в. ВСК 9032 N 102056, о чем составлен акт N 1460. Данный акт также подписан Овчинниковым Д.Ю., который указан в качестве ответственного за правильную эксплуатацию прибора учета. При указанных обстоятельствах окружной суд соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что акт составлен истцом в присутствии ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о бездействии истца при заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ответчиком с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды исходили из того, что самовольное пользование централизованной системой водоснабжения ответчиком не опровергнуто, суд округа считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А41-13463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова