Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 18АП-5627/22 по делу N А34-7714/2018

г. Челябинск

26 июля 2022 г.

Дело N А34-7714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е..,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Прагма" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018 об удовлетворении заявления о признании недействительным договор залога недвижимости от 25.09.2017.

В заседании посредством видеоконференц-связи при содействиии Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

УФНС по Курганской области - Мичкова Ольга Дмитриевна (паспорт; доверенность от 19.01.2020; удостоверение), Голубова Валерия Рудольфовна (паспорт, доверенность от 19.01.2022; удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс" - Шашков Эдуард Павлович (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - Кузнецов Василий Андреевич (паспорт, доверенность от 11.04.2022).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) Шашкова Ольга Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён Слободчиков Андрей Владимирович.

28.09.2020 канцелярией суда зарегистрировано заявление кредитора ФНС России в лице УФНС по Курганской области о признании недействительным договора залога недвижимости от 25.09.2017 с кредитором ООО "Прагма". В качестве последствий кредитор просит возвратить предмет залога, оставленный кредитором за собой, в конкурсную массу.

Определением от 07.04.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.03.2022) заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Прагма" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 20.07.2022 в целях разрешения заявленного ООО "Прагма" ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

06.07.2022 от ООО "Прагма" поступило дополнение к ходатайству о проведении экспертизы (рег. N 35040), содержащее формулировку вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

От УФНС по Челябинской области поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы (рег. N 37098), в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против назначения экспертизы.

Судом на основании ст.. 82, ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку предмет экспертного исследовании сформулированный в суде первой инстанции не совпадает с предметом (вопросами, вынесенными для постановки перед экспертом), согласно ходатайства от 06.07.2022 (вх. N 35040).

ООО "Прагма" не представлено доказательств внесения в депозит денежных средств необходимых и достаточных для оплаты проведения экспертизы.

Доводам ООО "Новый Ресурс" о необоснованном отказе в проведении оценки объектов недвижимости дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Экспертиза по определению рыночной стоимости объектов, стоимости произведенных улучшений не имеют отношения к предмету спора - признание договора залога недействительным и последствиям признания договора залога недействительным.

Договор залога заключен в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества по договору залога, ООО "Прагма" должно было предвидеть наступление неблагоприятных ввиде возврата имущества в конкурную массу, несмотря на это производило ремонт после подачи заявления об оспаривании сделки.

Как верно указал суд в определении от 07.04.2022, ООО "Прагма" поставлен вопрос о стоимости ремонтных работах, проведенных уже после передачи имущества в пользу ООО "Прагма" как залогодержателю.

Вопрос о факте проведения работ в спорный период (на сентябрь 2017) не заявлен. Предоставлены документы о подписании договора подряда от 10.10.2020 при наличии в соответствующий период определения суда от 09.10.2020 о наложении обеспечительных мер на спорные объекты. Следовательно, отказ в проведении экспертизы по поставленным вопросам ООО "Прагма" правомерен.

Таким образом, ссылки в апелляционных жалобах на необоснованность определения суда первой инстанции и неправильное применение норм материального и процессуального права ошибочны.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с учетом заявленных требований и возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается включением в реестр требований Шашковой О.П.:

- требований Администрации города Кургана - по договору аренды земельного участка от 16.12.2015 N 552 с 01.01.2015 - 30.11.2016 - в сумме 2 099 881,72 руб., 01.12.2016 -30.09.2017 - в сумме 362 042,22 руб., 01.10.2017- 30.06.2018- в сумме 325 214,05 руб. (определение от 25.12.2018);

- требований ФНС России в размере 29 429 783,92 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 29 301 453,57 руб. -основной долг, 211 142,44 руб. - пени.

Таким образом, конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований кредиторов Шашковой О. П.

Заявитель указал, что на наличие признаков злоупотребления правом передачи имущества по договору залога от 25.09.2017 указывают нижеперечисленные обстоятельства:

- передача недвижимого имущества в залог в обеспечение обязательств по договору подряда (06.09.2017) ООО "Прагма", не имеющего возможностей для осуществления подрядных работ;

- наличие признаков банкротства ИП Шашковой О. П. на дату заключения договора подряда (06.09.2017) и дату передачи имущества в залог (25.09.2017);

- ИП Шашкова О. П. и ООО "Прагма" (через Шашкова Э. П.) имеют одного представителя по доверенности на представление интересов в суде в лице Толкачевой С. А., что позволяет утверждать о наличии осведомлённости ООО "Прагма" относительного финансового положения ИП Шашковой О. П. ;

- в комитет кредиторов ИП Шашковой О. П. от ООО "Прагма" избраны лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО "Новый Ресурс", организацией, аффилированной ИП Шашковой О. П. через Шашкова Э. П.;

- в залог передано 10 объектов недвижимости, за счет которых возможно было погашение требований ФНС России и Администрации г. Кургана. Иного имущества для погашения требований ФНС России и Администрации г. Кургана ИП Шашкова О. П. не имеет и не имела. Следовательно, стороны имели стремление вывести имущество путем его передачи в залог от обращения взыскания на него со стороны уполномоченного органа и Администрации г. Кургана;

- в залог передано право аренды земельного участка (кадастровый номер 45:25:080203:1365) по договору аренды от 16.12.2015 N 552 без уведомления арендодателя (в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о даче разрешения Администрацией г. Кургана на передачу в залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером 45:25:080203:1365, площадью 140897,0 кв. м., расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, 7);

- в залог передано имущество, имеющее рыночную стоимость, превышающую размер обязательств по договору подряда от 06.09.2017 N 2;

- ООО "Прагма" ранее не реализовано право обращения в исковом порядке - взыскания на предмет залога в связи неоплатой ИП Шашковой О. П. выполненных работ, а направлены только претензии 01.02.2018, 12.07.2018;

- регистрация ипотеки на переданное в залог имущество в Управлении Росреестра по Курганской области сторонами не произведена, следовательно, стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия;

- в залог передано имущество в обеспечение исполнений условий оплаты по договору подряда от 06.09.2017 N 2, вместе с тем, передача в залог спорного имущества во исполнение условий оплаты по договору подряда, заключенному между сторонами ранее (договор от 31.08.2017 N 1), не осуществлялась. Задолженность по договору от 31.08.2017 N 1 взыскивалась в судебном порядке (решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-3914/2018). Несмотря на это, право ипотеки сторонами по сделке и не регистрируется, и не происходит реализация обеспечения по договору подряда от 06.09.2017 N 2, что указывает на формальный характер обременения залогом спорного имущества, не влекущего какого-либо экономического эффекта в рамках осуществления стандартной хозяйственной деятельности ООО "Прагма".

- оплата за имущество в связи с оставлением предмета залога по результатам торгов в процедуре реализации имущества за собой в порядке ст. 138 Закона о банкротстве денежными средствами аффилированной организацией - ООО "Новый Ресурс".

Уполномоченный орган указывает на мнимость подрядных правоотношений (т.2 л.д. 10).

ООО "Прагма" в свою очередь, ссылается в подтверждение факта выполнения работ ООО "Прагма" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу N А34-3914/2018 по договору подряда N 1 от 31.08.2017, на договоре подряда N 2 от 02.09.2018.

В материалы дела предоставлена выписка по расчетному счету ООО "Прагма" за спорный период (2017 г.).

Данные выписки по счету, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не подтверждают факт приобретения ООО "Прагма" материалов, необходимых для выполнения работ, на которые указано ООО "Прагма", равно как и не подтверждает факт оплаты труда наемных работников, принимая во внимание длительность работ и значительную стоимость подрядных работ (свыше 5 млн. руб.)

Первичные документы в подтверждение обстоятельств совершения подрядных отношений (в т.ч. закуп/ доставка ТМЦ, оплата труда работников) в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно отчетности в спорный период в ООО "Прагма" работал за 2017 г. - 1 (один) работник (пояснения ФНС России - т.2 л.д. 10). Основные средства отсутствуют.

Первичные документы в подтверждение найма работников не предоставлено.

Суд правомерно отметил, что решение суда по делу N А34-3914/2018 вынесено с учетом процессуального поведения сторон - признание иска. При этом признание иска совершено должником - ИП Шашковой О.П., являющимся аффилированным лицом по отношению к ООО "Прагма".

Более того, вынося решение о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, суд, с учетом положений ст.49 АПК РФ, не проверял фактические правоотношения сторон, в связи с чем решение по делу N А34-3914/2018 не может быть принято судом в порядке ст. 69 АПК РФ.

Третьим лицом Власовым Е.В. (являлся учредителем ООО "Прагма" с 15.08.2017 (т.4 л.д. 20) сообщено (отзыв, вх. 02.02.2022), что работы выполнялись еще в 2015-2016г.г. лично Власовым Е.В. по договоренности с третьим лицом - Шашковой Л.Г. - матерью Шашковой О.П. (должник) и Шашкова Э.П. (действующий руководитель ООО "Прагма").

В данном случае возражения по факту выполнения работ заявлены -Федеральной налоговой службой.

Убедительных доводов, доказательств, опровергающих позицию заявителя, как правомерно отмечено судом, не предоставлено.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ИП Шашкова О.П. и ООО "Прагма" через Шашкова Э. П. (родной брат ИП Шашковой О.П.) составляют единую группу лиц.

Как правомерно установлено судом, сами по себе акты выполненных работ без документального подтверждения информации, содержащейся в данных документах, не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств подрядных отношений (ст. 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия надлежащего подтверждения выполненных работ (первичная бухгалтерская документация), суд правомерно квалифицировал подрядные отношения по договору N 2 от 02.09.2018 ничтожными в силу мнимости (статьи 170 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что в деле о банкротстве установлено отсутствие регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимости и прав аренды земельного участка от 25.09.2017.

Право залога (ипотеки) за ООО "Прагма" до настоящего времени (с 2017 г.) не зарегистрировано в установленном порядке.

ООО "Прагма" должным образом, как правомерно отмечено судом, не подтвердило свои права как титульного залогодержателя.

Таким образом, договор залога недвижимости от 25.09.2017 судебная коллегия также признает недействительным (ничтожным).

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Обратное, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Новый Ресурс", ООО "Прагма" не доказано.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно установил суд первой инстанции и более того по собственной инициативе подтверждено ООО "Прагма" все участники сделки (ООО "Прагма" в лице Власова Е. В. (до 06.12.2019) и Шашкова Э. П. (после 06.12.2019) являлись заинтересованными лицами, лицами, имеющими устойчивые экономические отношения с 2015 года.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, признание обязательств или иска. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В данном случаи ООО "Прагма" не только не опровергнут, а, наоборот, подтверждён.

Довод ООО "Прагма" о соразмерности стоимости имущества, переданного в залог, неисполненным обязательствам Шашковой О. П. подлежит отклонению.

Исходя из понятия оценочной деятельности, закрепленной в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В связи с этим у объектов недвижимости как у объектов гражданских прав может быть несколько видов стоимостей. Кадастровая и рыночная стоимость, безусловно, имеют номинальные отличия. Однако легальное закрепление видов стоимостей, отсутствие прямого запрета АПК РФ и ГПК РФ на использование кадастровой стоимости при оценке несоразмерности встречного исполнения, позволяет сделать вывод о возможности их использования в равной степени при совершении сделок с недвижимостью во избежание негативных последствий.

Согласно спорному договору в залог передастся 10 объектов недвижимости в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 06.09.2017 в размере 3 043 881,10 руб., а не 5 734 497,60 руб., как указывает заявитель апелляционной жалобы. Задолженность в размере 2 654 344,50 руб. по договору подряда от 31.08.2017 залогом имущества не обеспечивается. Действия ООО "Прагма" по взысканию задолженности по договору подряда от 31.08.2017 в порядке искового производства нацелены был на придание требованиям бесспорного характера и получения возможности включения в реестр в упрощенном производстве. Со стороны ООО "Прагма" в очередной раз предпринимаются действия по искажению информации относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Уполномоченным органом доказан факт отсутствия проведения ремонтных работ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы определением от 28.04.2022 ООО "Прагма" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022 по делу N А34-7714/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Ресурс", общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прагма" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев