Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-630/22 по делу N А58-1036/2021

г. Чита

26 июля 2022 г.

Дело N А58-1036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" Гусаровой Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18

мая 2022 года по делу N А58-1036/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" Гусаровой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля" (ОГРН 1052800102021 ИНН 2801107119) о признании недействительными сделок должника по перечислению 28 534 830 рублей 45 копеек, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 231 888 рублей 22 копеек,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ОГРН 1161447058552 ИНН 1420000485),лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (далее - ООО "Нера-Антагачан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Гусарова Ксения Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 21.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Нера-Антагачан", обществу с ограниченной ответственностью "Фасады и кровля" (далее - ООО "Фасады и кровля", ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 28 534 830 рублей 45 копеек, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 28 534 830 рублей 40 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 888 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на наличие у должника на момент перечисления денежных средств признаков недостаточности имущества и на уменьшение размера имущества должника в результате совершения оспариваемых платежей, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет сумм оспариваемых платежей. Также ссылается на совершение оспариваемых сделок признаками злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фасады и кровля" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.05.2018 между ООО "Фасады и кровля" (поставщик) и ООО "Нера-Антагачан" (покупатель) заключен договор поставки N 18/05/18, по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора осуществлены поставки на общую сумму 28 596 325 рублей 93 копеек.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 21.05.2018 по 31.08.2018 с расчетного счета должника N 40702810776000004892 на расчетный счет N 40702810503000031138 открытый в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк" г. Хабаровск на имя ООО "Фасады и кровля" перечислены денежные средства в общем размере 28 534 830, 45 рублей, что подтверждается банковской выпиской операций по лицевому счету, открытому в ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь ст. 61.1, 61.8, 61.2, Закона о банкротстве, ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые платежи совершены в период 21.05.2018 по 31.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято 20.02.2021, следовательно, платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, спорные платежи совершены во исполнение условий договора N 18/05/18 от 18.05.2018 на поставку сэндвич-панелей стеновых и кровельных. В материалах дела имеются документы, представленные в целях проверки реальности правоотношений сторон по договору поставки (приложение к отзыву, л.д.21-22). Судом исследованы представленные документы, в частности, спецификации к договору поставки, согласно которым сторонами согласованы наименование, количество товара; товарные накладные; акты оказанных услуг по доставке и упаковке; спецификации на отгрузку; счета-фактуры; копии платежных поручений; договор от 30.11.2017 за транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ответчик (заказчик) заключил договор на оказание услуг перевозки груза, а также документы по его исполнению (акты и счет фактуры), из которых следует, что ответчиком в период поставки должнику товара (июнь - сентябрь 2018 года) организована доставка по п. Усть-Нера, являющегося местом нахождения должника. По результатам оценки документов суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поставки подтверждены материалами дела.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63).

Сведений о неравноценном встречном предоставлении (непредоставлении товара) не имеется, таких доводов не заявлено.

Также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "Кровля и фасады" по отношению к должнику - ООО "Нера-Антагачан".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано совершение оспариваемых сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически причинен.

Таким образом, доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО "Кровля и фасады" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, также подлежат отклонению.

В предмет доказывания по делу о признании сделок недействительными на основании положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: недобросовестность должника при совершении сделок; недобросовестность второй стороны сделки (например, сговор между сторонами сделки, осведомленность контрагента о негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес и т.д.); нарушение прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 выражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф02-2815/2019 по делу N А78-14826/2014).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не указаны пороки данной сделки как совершенной со злоупотреблением правом, выходящие за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные выше доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку превышение обязательств должника над его активами, а также наличие в отношении него исполнительных производств не свидетельствуют об осведомленности поставщика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, кроме того, поставщик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, материалам дела не доказано факта причинения вреда должнику, с учетом равноценного встречного предоставления.

Злоупотребление правом при совершении должником действий по перечислению денежных средств из материалов настоящего дела не усматривается. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также того, что стороны совершали направленные действия во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника и действовали намеренно, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года по делу N А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нера-Антагачан" (ОГРН 1161447058552, ИНН 1420000485) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш