Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 12АП-4645/22 по делу N А57-15817/2021

г. Саратов

26 июля 2022 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асонова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57- 15817/2021 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов", ИНН 6449038057, ОГРН 1066449021100 (413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, корпус 10),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В. - Романова И.Е., действующего на основании доверенности от 02.08.2021,

представителя ООО "Евролом" - Хачумян К.О., действующей на основании доверенности от 30.05.2022,

конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов" Колдыревой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - должник, ООО "Ломпром Саратов") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 ООО "Ломпром Саратов" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство; требования ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в размере 403 314 000,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Юрьевна.

Асонов Максим Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В случае отсутствия оснований к отказу в введении конкурсного производства вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешить посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "РЭМЗ" является аффилированным к должнику лицом; требования ООО "РЭМЗ", как аффилированного ООО "Ломпром Саратов" лица подлежали субординации; конкурсный управляющий должника Колдырева А.В. является аффилированным лицом с конкурсным управляющим мажоритарного кредитора ООО "РЭМЗ".

В судебном заседании представитель ООО "Евролом" поддержал доводы, изложенные письменной позиции, просил обжалуемое решение изменить, требования ООО "РЭМЗ" признать подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Ломпром Саратов" Колдырева А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32531/2016, признан недействительным договор поставки металлолома NМВР-А/2014/Н02- 028 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" 403 314 000,00 руб., признана отсутствующей задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Саратов".

Таким образом, в пользу ООО "РЭМЗ" с ООО "Ломпром Саратов" взыскана задолженность в общей сумме 403 314 000,00 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления размер требований к должнику составляет 403 314 000,00 руб.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, статья 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Как следует из материалов дела, ООО "Ломпром Саратов" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области 10.04.2006, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1066449021100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Ломпром Саратов" является торговля оптовая отходами и ломом.

Руководителем должника является Асонов Максим Николаевич.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) должника является: 413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, -, 10, -.

Согласно данным, размешенным в сети интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов у ООО "Ломпром Саратов" имеется целый ряд исполнительных производств, прекращенных по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что ООО "Ломпром Саратов" находится на основной системе налогообложения, что в свою очередь предполагает сдачу годовой бухгалтерской отчетности (помимо отчетов в фонды и Росстат). Срок подачи бухгалтерского баланса в ФНС России - до 31 марта года следующего за отчетным.

Согласно данным, размещенным в системе СБИС, последняя отчетность в органы ФНС России ООО "Ломпром Саратов" сдана по итогам работы за 2018 год. То есть, отчетность за 2019 и 2020 годы должником в органы ФНС России не сдавалась.

По состоянию на 01.12.2019 общая сумма задолженности перед бюджетом составляет 2 403,00 тыс. руб. (по данным, размещенным в системе Сбис).

По результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018 гг. и расчета показателей чистых активов, установлено, что стоимость чистых активов за пять финансовых лет подряд меньше величины уставного капитала - по факту за весь анализируемый период имеет отрицательное значение.

По состоянию на 31.12.2017 доля основных средств от актива баланса составляла 11,3%. На 31.12.2018 доля основных средств в общей структуре уменьшилась и составила 9,1%. Следовательно, как верно указал суд, произошло либо отчуждение, либо списание объектов основных средств.

Увеличившаяся дебиторская задолженность показывает, что основные средства были проданы, но покупатели сразу не рассчитались.

Из данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 523 005 000,00 руб.; по состоянию на 31.12.2017 - 480 296 000,00 руб. (увеличился размер кредиторской задолженности и краткосрочных заемных средств).

Показатель достаточности/недостаточности имущества ООО "Ломпром Саратов" имел отрицательное значение на протяжении всего исследуемого периода. По состоянию на 31.12.2014 его значение составило "минус" 143 216 000,00 руб., а по состоянию на 31.12.2018 "минус" 168 020 000,00 руб.

На основании представленного расчета установлено, что на протяжении продолжительного периода времени (с 2015 по 2018 отчетные годы) убыточность деятельности ООО "Ломпром Саратов" лишь возрастала.

Следовательно, соответствующий показатель подтверждает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016 составлял 0,04; по состоянию на 31.12.2017 - 0,35; по состоянию на 31.12.2018 - 0,315. Указанное свидетельствует о том, что баланс предприятия неликвиден, предприятие являлось неплатежеспособным уже по состоянию на декабрь 2014 года.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод об отрицательном уровне доходности хозяйственной деятельности предприятия - убыточности, наличии высокой степени зависимости предприятия от кредитов и займов, о низкой финансовой устойчивости ООО "Ломпром Саратов".

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, на настоящий момент у ООО "Ломпром Саратов" имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам.

В тоже время самое ранее решение датировано 05.12.2018, что подтверждает факт того, что еще в 2018 году должник прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

На протяжении продолжительного периода времени, направляемая заявителем в адрес ООО "Ломпром Саратов" корреспонденция должником не получается - период с июня 2019 года по настоящий момент.

Кроме того, о месте нахождения руководителя должника - Леонова Максима Николаевича - ООО "РЭМЗ" также ничего не известно.

Продолжительное неполучение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации должника указывает на факт отсутствия ООО "Ломпром Саратов" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации: 413121, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Промышленная, -, 10, -.

Доказательств осуществления ООО "Ломпром Саратов" предпринимательской деятельности должником в материалы дела не представлено. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не способно рассчитаться с кредитором ни за счет имущества, ни за счет доходов от предпринимательской деятельности.

О прекращении деятельности ООО "Ломпром Саратов" также свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, отсутствие сведений об имуществе и правах общества.

Факт отсутствия должника по адресу регистрации также подтверждается в пояснениях ООО "Евролом".

Указанные выводы должником не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии имущества должника - юридического лица позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве по общей процедуре, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона о банкротстве.

ФНС России представлено письменное согласие для финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломпром Саратов" ООО "РЭМЗ" просило назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Должник в свою очередь просил утвердить управляющего посредством случайного выбора, со ссылкой на пункт 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", признавая аффилированность ООО "Ломпром Саратов" и ООО "РЭМЗ".

Оценив ходатайство должника в части выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки, по причине аффилированности заявителя и должника, суд пришел к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу N А53-32531/2016 ООО "РЭМЗ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин А.В. Конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" Шадрин А.В. независимое лицо, не связанное с бывшим бенефициаром Варшавским В.Е. и его группой лиц.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А53-32531/2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу NА53-32531/2016, установлено, что Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до отстранения от занимаемой должности 10.12.2018.

Вместе с тем, как верно указал суд, всякий контроль над ООО "РЭМЗ" у бывших аффилированных лиц с 19.04.2019 утрачен. Процедура банкротства ООО "РЭМЗ" с 19.04.2019 ведется конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. под контролем независимых кредиторов и суда. Конкурсным управляющим проводится последовательная, активная и успешная работа по недопущению включения в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" требований кредиторов, аффилированных с Варшавским В.Е.

Влияние Варшавского В.Е. и аффилированных с ним лиц на ООО "РЭМЗ" полностью исключено, поскольку конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" независим, не защищает интересы Варшавского В.Е. и связанных с ним лиц, а действует так же, как на его месте действовал бы любой независимый кредитор. Вся деятельность конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" Шадрина А.В. свидетельствует о том, что он активно борется с Варшавским В.Е. и аффилированными с ним лицами:

- подал заявление о привлечении Варшавского В.Е., ООО "Южная сталь", ООО "Ломпром Шахты", ООО "ТиМ Групп", ООО "Фроловская электросталь", ЧОО "АТРИКС БВ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭМЗ" (рассмотрение данного заявления отложено на 24.08.2022, спор N А53-32531-345/2016);

- Конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" Шадриным А.В. в деле о банкротстве N А53-32531/2016 оспорено также более 80 сделок, совершенных ООО "РЭМЗ" с Варшавским В.Е. и аффилированными с Варшавским В.Е лицами.

Одной из этих сделок как раз и является договор поставки металлолома от 01.04.2014 и совершенные по нему платежи в пользу ООО "Ломпром Саратов", которые были признаны недействительными с применением реституционных последствий в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в пользу ООО "РЭМЗ" 403 314 000,00 руб. (определение АС Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531-355-447/2016).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РЭМЗ" (без учета штрафных санкций) включено 11,045 млрд. руб., из которых 7,984 млрд. руб. (то есть 72,3%) принадлежит Банку "Траст" (ПАО).

При этом, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/credit): Российской Федерации в лице Центрального банка Российской Федерации (Банк России) принадлежат акции (доли) Банка "Траст" (ПАО) в размере 97,7% (процент голосов к общему количеству голосующих акций (долей) кредитной организации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030 по делу NА76-25957/2016, ссылка на аффилированность как основание для отказа во включении требований в реестр не может быть принята во внимание, если на момент обращения с заявлением в реестр аффилированность между должником и кредитором отсутствовала.

Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость детального исследования природы отношений между должником и заимодавцем, а также поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

Судом при оценке совокупности обстоятельств также учитывается позиция, изложенная в определении N 307-ЭС19-10177 (4) от 17.03.2020, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации реализовал принцип равенства при субординации требований кредиторов, сделав вывод, что необходимо оценивать текущий интерес обоих участников спора (должника и заявителя/кредитора) при рассмотрении обоснованности требований в деле о банкротстве одного участника спора к другому.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" действует в интересах кредиторов ООО "РЭМЗ" и никоим образом не защищает интересы его бывших бенефициаров (в том числе Варшавского В.Е.) ООО "РЭМЗ" также имеет независимый статус по отношению к должнику, является независимым кредитором ООО "Ломпром Саратов". Ни фактической, ни юридической аффилированности между должником и ООО "РЭМЗ" в настоящее время не имеется.

ООО "РЭМЗ" действует исключительно в интересах своих независимых кредиторов (большинство голосов принадлежит Банку "Траст" с долей государственного участия 97,7%).

Действия ООО "РЭМЗ" в процедуре банкротства ООО "Ломпром Саратов" являются правомерными, не имеют цели уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С 2019 года не имеется никакой аффилированности должника и ООО "РЭМЗ", находящегося под управлением конкурсного управляющего Шадрина А.В.

Все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что ООО "РЭМЗ" в настоящее время является независимым кредитором должника.

Следовательно, ООО "РЭМЗ", не являясь аффилированным с должником лицом, имеет право голосовать по вопросу определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Голоса, принадлежащие ООО "РЭМЗ", должны в полной мере учитываться при принятии решения по такому вопросу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и правил, а также позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии мажоритарного кредитора Банка "Траст" (ПАО) (с долей государственного участия 97,7%), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ" (предложенной заявителем).

У суда отсутствуют основания сомневаться, что конкурсный управляющий ООО "РЭМЗ" действует только в интересах кредиторов ООО "РЭМЗ" и не защищает интересы его бывших бенефициаров. Относимых, допустимых, убедительных доказательств обратного заявителем не представлено.

Аналогично, на основании вышеизложенного отсутствуют основания для субординации требований общества.

В рассматриваемом случае, требование о необходимости понижения требования заявлены Асоновым М.Н., в свою очередь, должник не участвует в споре о субординации требований кредиторов, поскольку не имеет прав, которые могут быть защищены при помощи механизма субординации, так как данный механизм направлен на защиту требований независимых кредиторов (в рассматриваемом случае, ООО "РЭМЗ") от требований заинтересованных кредиторов, действующих по его указанию или контролирующих его лиц.

Ассоциация "РСОПАУ" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колдыревой Анастасии Юрьевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Колдырева А.Ю. обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Ломпром Саратов" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной инстанции об аффилированности конкурсного управляющего должника Колдыревой А.В. и конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ", доказательства указанному доводу суду не представлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцем со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова