Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 17АП-16492/20 по делу N А60-19585/2020

г. Пермь

26 июля 2022 г.

Дело N А60-19585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом": Руденко А.С. (доверенность от 15.07.2020, паспорт),

от ответчиков Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю.: Руденко А.С. (доверенность от 29.07.2020, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью коммунальная служба "Мой дом"

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью коммунальная служба "Мой дом" о взыскании с истцов муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" судебных расходов; взыскании с истца муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп.,

вынесенное по делу N А60-19585/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066), Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к Байбородовой Наталье Петровне, Тарасову Вадиму Васильевичу, Левитской Ирине Борисовне, Ахметшиной Светлане Викторовне, Штанько Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью коммунальная служба "Мой дом" (ИНН 6623024427), Левицкой Татьяне Семеновне,

о привлечении к субсидиарной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Фаворит" (ОГРН 1096623001628)

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") о привлечении Байбородовой Натальи Петровны (далее - Байбородова Н.П.), Тарасова Вадима Васильевича (далее - Тарасов В.В.), Левитской Ирины Борисовны (далее - Левитская И.Б.), Ахметшиной Светланы Викторовны (далее - Ахметшина С.В.), Штанько Владимира Юрьевича (далее - Штанько В.Ю.), общества с ограниченной ответственностью коммунальная служба "Мой дом" (далее - общество КС "Мой дом") к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ "Фаворит").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в удовлетворении заявления МУП "Тагилэнерго" отказано.

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества КС "Мой дом" о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 349 965 руб. 00 коп., с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС") судебных расходов в размере 45 675 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - общество "Водоканал-НТ") судебных расходов в размере 54 360 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление общества КС "Мой дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд определил взыскать с МУП "Тагилэнерго" в пользу общества КС "Мой дом" в возмещение судебных расходов сумму 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, общество КС "Мой дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неправильно применены положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части отказа во взыскании судебных расходов в период обжалования определения о прекращении производства по делу, так как судебный акт не был принят в пользу общества КС "Мой дом". Полагает, что судебная ошибка, выразившаяся в прекращении производства по делу при первоначальном рассмотрении заявления, не может повлиять на уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов. Апеллянт отмечает, что решение от 27.09.2021 принято в его пользу, что является основанием для взыскания судебных расходов с заявителей требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Считает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено то, что стороны в договоре определили размер вознаграждения исполнителя путем перечисления ежемесячной абонентской платы, в связи с чем, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, также судом неверно распределены суммы судебных расходов с проигравших сторон по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат взысканию с НТ МУП "НТТС" как с лица, присоединившегося к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, с общества "Водоканал-НТ" как лица, поддерживающего заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от МУП "Тагилэнерго" и общества "Водоканал-НТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым данные лица возражают против ее удовлетворения.

От заявителя жалобы поступили письменные возражения на отзыв МУП "Тагилэнерго".

Участвующий в судебном заседании представитель общества КС "Мой дом", Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривался обособленный спор по заявлению МУП "Тагилэнерго" о привлечении к субсидиарной ответственности Байбородовой Н.П., Тарасова В.В., Левитской И.Б., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., общества КС "Мой Дом" по обязательствам ТСЖ "Фаворит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу N А60-19585/2020 в удовлетворении заявления МУП "Тагилэнерго" отказано.

11.10.2021 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено дополнительное решение по делу N А60-19585/2020 об отказе в удовлетворении заявления НТ МУП "НТТС" о привлечении к субсидиарной ответственности Байбородовой Н.П., Тарасова В.В., Левитской И.Б., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., общества КС "Мой дом" по обязательствам ТСЖ "Фаворит".

26.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества КС "Мой Дом" о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в размере 349 965 руб., с НТ МУП "НТТС" судебных расходов в размере 45 675 руб., с общества "Водоканал-НТ" судебных расходов в размере 54 360 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между обществом КС "Мой дом" и (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыжаков, Савицкий и партнеры" (далее - общество "Рыжаков, Савицкий и партнеры", исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.07.2020 N 15/201.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к Байбородовой Н.П., Тарасову В.В., Левитской И.Б., Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., обществу КС "Мой дом" по делу N А60-19585/2020, а заказчик обязуется выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты вознаграждения за оказанные услуги и составляет 30 000 руб. за каждый календарный месяц.

Предусмотренные договором услуги были приняты заказчиком и оплачены исполнителю, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 21.07.2020 N 299 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2020 N 356 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2020 N 428 на сумму 30 000 руб., от 13.11.2020 N 465 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2020 N 522 на сумму 30 000 руб., от 09.02.2021 N 45 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2021 N 110 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2021 N 174 на сумму 30 000 руб., от 28.05.2021 N 228 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2021 N 282 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2021 N 419 на сумму 150 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в размере 60 000 руб. и подлежащими взысканию с МУП "Тагилэнерго".

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и несение судебных расходов подтвержден материалами дела.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что заявленная обществом КС "Мой дом" сумма судебных расходов в отношении МУП "Тагилэнерго" 349 965 руб. 00 коп. не соответствует критериям разумности с учетом оказанных его представителями услуг, а требования о взыскании расходов с общества "Водоканал-НТ" в сумме 54 360 руб. и с НТ МУП "НТТС" в сумме 45 675 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку общество "Водоканал-НТ" в деле не участвовало, с заявлением о присоединение не обращалось, а НТ МУП "НТТС" хотя и обращалось с заявлением о присоединении, но новых требований и доводов не выдвигало, основным заявителем требования являлось МУП "Тагилэнерго" и все возражения общества КС "Мой дом" выдвигались против именно требований и доводов МУП "Тагилэнерго".

Судом проанализирован объем выполненных представителем услуг, в том числе в представленных актах приема-передачи оказанных услуг, а также принято во внимание, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по жалобе МУП "Тагилэнерго" и постановление Арбитражного суда Уральского округа по жалобам ответчиков Ахметшиной С.В., Штанько В.Ю., Байбородовой Н.П. было принято в пользу МУП "Тагилэнерго".

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем общества КС "Мой Дом" подготовлены отзывы на иск, возражения на пояснения истца, ходатайства и т.д.

Вместе с тем, в актах приема-передачи оказанных услуг указано, что исполнителем также оказаны консультационные услуги, анализ процессуальных документов, представленных истцом, подготовка (формирование) процессуальной позиции, проведение оперативных совещаний с заказчиком.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров, изучение и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

С учетом изложенного, а также условий заключенного между сторонами договора от 15.07.2020 N 15/20 из указанных в актах судебных расходов не подлежат возмещению вышеуказанные услуги. Все услуги, связанные с подготовкой ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовкой правовой позиции по делу, проведение оперативных совещаний с заказчиком, анализом судебной практики и документов заказчика подлежат исключению, так как стоимость этих услуг уже заложена в стоимость итогового процессуального документа (например, отзыва, пояснений по делу, ходатайства о приобщении доп. документов и т.д.) или участие представителя в судебном заседании.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проверка разумного характера заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, осуществлена судом первой инстанции с учетом фактического характера расходов и соразмерного характера расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленного размера судебных расходов (60 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в рассматриваемом случае общество "Водоканал-НТ" лицом, участвующим в деле, не являлось, судом к участию в деле, не привлекалось, с заявлением о присоединении к требованию МУП "Тагилэнерго" о привлечении контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела не обращалось. В связи с указанным оснований для возложения на данное общество обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Отказывая во взыскании судебных расходов с НТ МУП "НТТС", суд первой инстанции верно исходил из того, что данное лицо воспользовалось правом на присоединение к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, фактически позиция НТ МУП "НТТС", изложенная в заявлении, полностью повторяла позицию МУП "Тагилэнерго", каких-либо новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отличных от оснований, вменяемых МУП "Тагилэнерго", заявление не содержало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что помимо заявления о присоединении к требованию от НТ МУП "НТТС" не поступило ни одного заявления, НТ МУП "НТТС" занимало пассивную позицию в деле, фактически спор имел место между МУП "Тагилэнерго" и обществом КС "Мой дом" относительно привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии судей не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание оценку стоимости юридических услуг в иных организациях, оказывающих услуги правового характера, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг применительно к участию представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, составление процессуальных документов при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции имел основания для снижения размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной до 60 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части в должной мере проанализированы и мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения вопроса о взыскании с МУП "Тагилэнерго" судебных расходов в пользу Байбородовой Н.П., Тарасова В.В. и Левитской И.Б. в общей сумме 90 000 руб. (определение суда от 17.04.2022) не может быть принята во внимание, поскольку результат рассмотрения вопроса о взыскании расходов в пользу иных ответчиков в рассматриваемой ситуации не подтверждает доводы общества КС "Мой дом" о том, что сумма расходов, взысканная в его пользу, была необоснованно уменьшена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных материалами дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учтен баланс интересов сторон, характер обособленного спора, а также объем оказанных услуг. Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу N А60-19585/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова