Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 18АП-8756/22 по делу N А07-9820/2021

г. Челябинск

26 июля 2022 г.

Дело N А07-9820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021 о признании требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (далее - общество МКК "Смарт займ") обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество МКК "Смарт займ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян Э.А. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 33 575 421 руб. 54 руб.

Определением суда от 30.05.2022 заявление общества МКК "Смарт займ" признано обоснованным, в отношении Мурадян Э.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович, требования общества МКК "Смарт займ" в размере 9 798 999 руб. основного долга, 5 842 004 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки и 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав третьей очереди реестра кредиторов Мурданян Э.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и в удовлетворении заявления кредитора отказать, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной неустойке, снизив ее размер до разумных пределов, установив не более 1 073 258,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленное обществом МКК "Смарт займ" решение третейского суда не является надлежащим подтверждением требований данного кредитора, поскольку не является судебным актом государственного суда.

Кроме того, Мурадян Э.А. полагает, что судом первой инстанции при проверке произведенного заявителем расчета размера задолженности не принят во внимание платеж в размере 1 000 000 рублей, произведенный 31.05.2021 супругом должника - Мурадяном Ашотом Мушеговичем.

Должник также не согласен с размером начисленной обществом МКК "Смарт займ" неустойки и просит снизить ее размер на основании норм 333 ГК РФ, ссылаясь на компенсационную природу соответствующей гражданско-правовой санкции, не позволяющей кредитору безосновательно обогащаться за счет ее начисления.

По расчету Мурадян Э.А., размер неустойки не может превышать 1 073 258,71 руб. Данный размер санкции определен должником с указанием на то, что разница между величиной двухкратной ключевой ставки Центрального банка России и величиной предусмотренной договором неустойки составляет 13,33 раза.

Должник отмечает, что ходатайство о снижении начисленной кредитором неустойки заявлялось в суде первой инстанции, однако по существу не рассмотрено.

К судебному заседанию 25.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от общества МКК "Смарт займ" поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.

На основании статьи 262 АПК РФ в приобщении данного отзыва отказано, поскольку обязанность по его заблаговременному раскрытию перед иными участвующими в деле лицами, в частности перед должником - заявителем апелляционной жалобы кредитором не исполнена.

От общества МКК "Смарт займ" и финансового управляющего также 14.07.2020 и 19.07.2022 соответственно поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы должника до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан вопроса о вынесении дополнительного решения, вопрос о чем назначен на 04.08.2022.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на 04.08.2022 назначен к рассмотрению судом первой инстанции вопрос о вынесении дополнительного решения по требованию о признании включенной обжалуемым судебным актом в реестр задолженности Мурадян Э.А. перед обществом МКК "Смарт займ" обеспеченной залогом жилого дома общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:311 и земельного участка площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2.

Исходя из этого, учитывая, что кредитор вправе реализовать свое право на установление залогового статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2)), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать рассмотрение апелляционной жалобы Мурадян Э.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021 до вынесения дополнительного решения по названному вопросу объективно невозможным.

По сути, рассмотрение вопроса о наличии у требований общества "МКК Смарт Займ" статуса залогового кредитора не взаимосвязано с наличием или отсутствием у него непосредственно самого права инициировать процедуру банкротства в отношении Мурадян Э.А., исходя из имеющейся перед данным кредитором задолженности, размер которой признан судом первой инстанции доказанным и послужившей основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе должника отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью МК "ДиЭнТи" (далее - общество МК "ДиЭнТи", в настоящее время переименовано в общество МКК "Смарт Займ", займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1170280004718, далее - общество "Прогресс"), Айзрахмановым Махмутом Мадхатовичем, Мурадяном А.М. и Мурадян Э.А. (заемщики) заключен договор денежного займа N 04-02/19-ЗА.

По условиям пункта 1.1 данного договора займодавец предоставил заемщикам в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., подтверждением чего является платежное поручение от 22.02.2019 N 101.

Стороны договора денежного займа N 04-02/19-ЗА пришли к соглашению, что общество "Прогресс", Айзрахманов М.М., Мурадян А.М. и Мурадян Э.А. несут солидарную ответственность по данному договору.

В пункте 1.3 указанного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 18.02.2024.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика обществом МК "ДиЭнТи" и Мурадян Э.А. заключен договор залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008, предметом которого согласно его пункту 1.1 являются жилой дом общей площадью 521,0 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:311, а также земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 02:47:060202:231 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Полевая, д. 22/2.

Согласно пункту 2.2 договора залога (недвижимого имущества) от 15.02.2019 N УФА000008 стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 12 000 000 руб.

В связи с нарушением заемщиками графика платежей займодавец обратился с требованием о досрочном исполнении договора денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА и в третейский суд с требованием о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в соответствии с пунктом 5.1 названного договора займа, от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 исковые требования общества МКК "Смарт займ" удовлетворены, с заемщиков солидарно взысканы: задолженность по договору денежного займа от 15.02.2019 N 04-02/19-ЗА по состоянию на 17.07.2020 в размере 9 798 999 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 17.07.2020 в размере 2 727 859 руб. 72 коп. с последующим их начислением с 18.07.2020 по ставке 3,5% в месяц на сумму остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойка по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим ее начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; уплаченный арбитражный сбор в размере 128 974 руб.; обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Мурадян Э.А.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, обществу МКК "Смарт займ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Затем определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 отказано в удовлетворении заявления общества "Прогресс, Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. об отмене вышеупомянутого решения Третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 и на наличие по состоянию на 18.04.2021 задолженности в общем размере 33 575 421 руб. 54 руб., в том числе неустойки в сумме 17 932 168 руб. 26 коп., общество МКК "Смарт займ" обратилось в суд с заявлением о признании Мурадян Э.А. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и в отсутствие сведений о погашении имеющейся задолженности ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив заявленный размер долга в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве. По общему правилу, кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Положения законодательства о банкротстве, устанавливающие общее правило о возможности введения в отношении должника процедуры банкротства лишь на основании требования, состав и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а равно и предусматривающие закрытый перечень исключений из данного правила для отдельных требований, доказывание обоснованности которых с учетом их правовой природы производится с использованием стандартного набора доказательств, а потому носит упрощенный характер, направлены на недопущение использования процедур банкротства, являющихся крайним способом получения исполнения с должника, для разрешения имеющихся между должником и его кредиторами юридических конфликтов по вопросу о составе и размере их имущественных требований.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что, по общему правилу (за рядом исключений), дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 данной статьи).

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований общество МКК "Смарт займ" представило решение Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае суду представлено определение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.10.2020 по делу N 13-1402/2020, оставленное без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2021, которым обществу "Смарт займ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020.

Кроме того, как указано ранее, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-796/2021 в удовлетворении заявления общества "Прогресс", Файзрахманова М.М., Мурадяна А.М. и Мурадян Э.А. об отмене соответствующего решения Третейского суда отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что заявление общества МКК "Смарт займ" соответствует требованиям, предусмотренным пункта 2 статьи 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве; расчет долга, в том числе неустойки, начисленной за период после 18.07.2020, является арифметически верным и доказательств погашения долга на дату заседания не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Мурадян Э.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования, и определят очередность его удовлетворения.

Суд, руководствуясь нормами статей 134, 213.27 Закона о банкротстве обоснованно включил задолженность перед обществом МКК "Смарт займ" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора по финансовым санкциям подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в силу прямого указания нормы пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод Мурадян Э.М. о том, что в расчете соответствующей задолженности не учтен платеж, произведенный Мурадяном А.М. в размере 1 000 000 руб., судом отклоняется, поскольку в уточненном заявлении общества МКК "Смарт займ", представленном к заседанию, назначенному на 01.07.2021 (л.д. 63-67), кредитор привел подробный расчет размера непогашенного долга, из которого видно, что частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб., произведенное 31.05.2021, учтено и данная сумма распределена на погашение процентов по займу (821 026 руб.) и на погашение взысканных судебных издержек (178 974 руб.).

Утверждение должника о невозможности принятия представленного кредитором решения третейского суда аналогично решению суда, входящего в систему государственной судебной власти, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которых решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, что имеет место в рассматриваемом конкретном случае, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Мурадян Э.А. о наличии оснований для применения к начисленной обществом МКК "Смарт займ" неустойке положений статьи 333 ГК РФ и о том, что заявление об этом судом первой инстанции не рассмотрено, подлежат отклонению ввиду следующего.

В произведенном кредитором расчете учтена неустойка в размере 832 915 руб., взысканная названным решением Третейского суда, а также в сумме 17 099 253 руб. 26 коп., начисленная за последующий период, начиная с 18.07.2020 в соответствии с определенным данным решением порядком, а именно на сумму долга в размере 9 798 999 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Материалы дела действительно содержат ходатайство должника о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, что в обжалуемом акте не отражено, равно как и мотивы отклонения судом таких требований.

Между тем у суда первой инстанции в любом случае не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера неустойки, взысканной названным решением третейского суда (пункт 6 и абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По существу вопрос о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за неисполнение, в частности Мурадян Э.А. как созаемщиком, обязательств перед обществом МКК "Смарт займ" отнесен в данном случае к компетенции третейского суда, из решения которого прямо следует, что такой вопрос был рассмотрен.

Так из решения Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020 прямо следует, что в рамках соответствующего процесса ответчики возражений по размеру неустойки не представляли и о ее снижении не заявляли, а с учетом фактических обстоятельств дела, предоставления займа на осуществление предпринимательской деятельности и длительности неисполнения обязательств оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, в результате чего неустойка по договору денежного займа N 04-02/19-ЗА присуждена по состоянию на 17.07.2020 в размере 832 915 руб. с последующим начислением с 18.07.2020 по ставке 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в заявленном обществом МКК "Смарт займ" размере, подтвержденном приведенным в исполнение в установленном процессуальным законодательством порядке решением Третейского суда от 03.08.2020 по делу N ТСАН-59/02/01/07/2020, арифметический расчет которого судом проверен и признан верным.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что размер непогашенной задолженности по договору денежного займа от N 04-02/19-ЗА установлен ранее в рамках дела N А07-9821/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Мурадяна А.М.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.08.2021 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мурадяна А.М. требования общества МКК "Смарт Займ" включены также в общем размере 33 575 421,54 руб., включая 17 932 168 руб. 26 коп. неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве при введении в отношении Мурадян Э.А., суд не может не учитывать обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве указанного созаемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено, в связи с чем оно отмене не подлежит и апелляционную жалобу Мурадян Э.А. следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания срока обжалования принятого постановления в порядке кассационного производства, а именно вместо одного месяца ошибочно указано на возможность подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная опечатка носит характер технической ошибки, в связи с чем подлежит исправлению, что не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу N А07-9820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадян Эрикназы Ашотовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова