Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-9065/22 по делу N А41-40445/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-40445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гурко Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года по делу N А41-40445/19, по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной к заинтересованному лицу (ответчику) Шадхину Алексею Борисовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурко Александра Олеговича,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В., доверенность от 14.07.2022,

ф/у Трушина Ю.В., паспорт,

от Гурко А.О. - Гудис В.И., доверенность от 24.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года Гурко Александр Олегович (далее - Гурко А.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года Тараненко Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Трушина Юлия Викторовна (далее - финансовый управляющий).

20 сентября 2020 года финансовый управляющий Тараненко М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным заключенный между Гурко А.О. и Шадхиным Алексеем Борисовичем (далее - Шахдин А.Б.) договор купли-продажи земельных участков с жилым строением от 04.09.2019 г., зарегистрированный в ЕГРН 06.09.2017, предметом которого явились:

- здание, вид объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 50:05:0030241:205, условный номер: 50-50-05/086/2007-163, адрес места нахождения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, уч. 26, ДНТ "Восток", площадь (протяженность): 141,2 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 30.11.2007 г.; дата гос. регистрации прекращения права 06.09.2017.;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:118, условный номер: 50:26:0170402:1044, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, д. 26а, ДНТ "Восток", площадь: 1161 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 28.03.2008; дата гос. регистрации прекращении права 06.09.2017 г.

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:110, условный номер: 50:50-05/086/2007-162 категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, уч. N 26, ДНТ "Восток", площадь: 1100 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 30.11.2007; дата гос. регистрации прекращении права 06.09.2017 г.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Шадхина А.Б. возвратить в конкурсную массу должника Гурко А.О. недвижимое имущество:

3. Взыскать с Шадхина А.Б. в пользу Гурко А.О. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи дома и земельных участков в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 8 183 058 руб. начиная с даты вступления в силу решения суда.

4. Признать недействительными заключенный между Гурко А.О. и Шадхиным А.Б. договор купли-продажи квартиры от 16.08.2017, зарегистрированный в ЕГРН от 09.10.2017 г., предметом которого является:

- помещение, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 50:45:0000000:55492, условный номер: 50-50-63/006/2006-084, адрес местонахождения: Московская обл., г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Лесная, д. 15/5, кв. 41, площадь (протяженность) 74,4 квадратных метров.

5. Применить последствия недействительности сделки: обязать Шадхина А.Б. возвратить в конкурсную массу должника Гурко А.О. недвижимое имущество:

6. Взыскать с Шадхина А.Б. в пользу Гурко А.О. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи квартиры в размере 10 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 9 522 336 руб., начиная с даты вступления в силу решения суда.

7. Указать в судебном акте, что он является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Шадхина А.Б. на вышеуказанные объекты недвижимости за N 50:05:0030241:110-50/001/2017-1 от 06.09.2017, N 50:05:0030241:118-50/001/2017-1 от 06.09.2017 г., N 50:05:0030241:205-50/001/2017-1 от 06.09.2017 г., N 50:45:0000000:55492-50/001/2017-1 от 09.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года требования финансового управляющего удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельных участков с жилым строением от 06 сентября 2019 года, заключенный между Гурко А.О. и Шадхиным А.Б., предметом которого явились:

- здание, кадастровый номер: 50:05:0030241:205;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:118,

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:110.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шадхина А.Б. возвратить в конкурсную массу должника Гурко А.О. недвижимое имущество:

- здание, кадастровый номер: 50:05:0030241:205;

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:118,

- земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:110.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 09 октября 2017 года, заключенный между Гурко А.О. и Шадхиным А.Б., предметом которого явилось помещение, кадастровый номер: 50:45:0000000:55492.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шадхина А.Б. возвратить в конкурсную массу должника Гурко А.О. недвижимое имущество - помещение, кадастровый номер: 50:45:0000000:55492.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сделки, совершенные должником, не содержат признаков отраженных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Банка возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой заявителем части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

06 сентября 2017 года должник заключил сделку - договор купли-продажи земельных участков с жилым строением с Шадхиным А.Б.

Предметом указанного договора стало следующее имущество:

Наименование объекта: здание, вид объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 50:05:0030241:205, условный номер: 50-50-05/086/2007-163, адрес места нахождения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, уч. 26, ДНТ "Восток", площадь (протяженность): 141,2 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 30.11.2007 г.; дата гос. Регистрации прекращения права 06.09.2017.;

Земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:118, условный номер: 50:26:0170402:1044, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, д. 26а, ДНТ "Восток", площадь: 1161 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 28.03.2008; дата гос. Регистрации прекращении права 06.09.2017 г.

Земельный участок, кадастровый номер: 50:05:0030241:110, условный номер: 50:50-05/086/2007-162 категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, адрес места нахождения земельного участка или описание его местоположения: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, с/о Васильевский, д. Псарево, уч. N 26, ДНТ "Восток", площадь: 1100 квадратных метров, наименование вида права: собственность, дата гос. регистрации 30.11.2007; дата гос. Регистрации прекращении права 06.09.2017 г.

09 октября 2017 года должник заключил сделку - договор купли-продажи квартиры также с Шадхиным А.Б.

Предметом купли-продажи стало: Наименование объекта: помещение, назначение объекта: жилое, кадастровый номер: 50:45:0000000:55492, условный номер: 50-50-63/006/2006-084, адрес местонахождения: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 15/5, кв. 41, площадь (протяженность) 74,4 квадратных метров, наименование вида права: собственность., дата гос. регистрации: 22.06.2006 г; дата гос. регистрации прекращения права: 09.10.2017 г.

Полагая, что указанные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20 мая 2019 года.

Оспариваемые сделки были совершены 06 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года, что свидетельствует о совершении должником сделок в трехлетний период подозрительности, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом верно установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, между АО Коммерческий банк "Универсальные финансы" (АО "КБ "Унифин") и Гурко А.О. в период с 19.08.2013 по 22.09.2015 были заключены 10 кредитных договоров, по которым АО КБ "Унифин" предоставил Гурко А.О. денежные средства в общем размере 1 128 000 Евро и 15 000 000 руб., на срок с 19.08.2015 по 27.01.2017.

По состоянию на 06.06.2016 размер просроченной задолженности Гурко А.О. по основному долгу по указанным кредитным договорам составил 753 200 Евро (по 5 кредитным договорам) и 9 000 000 руб. (по 2 кредитным договорам), а по состоянию на 27.06.2016 к этой задолженности прибавилась просроченная задолженность в размере 6 000 000 руб. (по 2 кредитным договорам).

По состоянию на 27.01.2017 указанная просроченная задолженность увеличилась на 375 000 Евро (по 1 кредитному договору), и составила в общем размере 1 128 000 Евро и 15 000 000 руб. (всего, с учетом пересчета по курсу рубля составила 105 686 093,80 руб.), что подтверждается решением Королевского городского суда Московской области от 20.11.2018 по делу N 2-4044/2018, Заявлением АО КБ "Унифин" о включении его требований в реестр кредиторов Гурко А.О. и определением Арбитражного суда Московской области от22.11.2019 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов Гурко А.О. требований АО КБ "Унифин" в размере 274 263 791,48 руб., из них задолженность по основному долгу - 105 686 093,80 руб., задолженность по процентам - 47 061 342,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб., 121 516 331,34 - пени за просрочку основного долга и процентов (отдельно в реестре кредиторов).

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 и 04.09.2017 (даты заключения оспариваемых договоров) Гурко А.О., как заемщик, имел просроченную с 19.08.2015 задолженность перед АК КБ "Унифин" в размере 753 200 Евро и 9 000 000 руб.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 2-3039/2016 с Гурко А.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 851 078 853,78 руб. и госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании решения суда от 22.12.2016 Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гурко А.О. несостоятельным (банкротом) и определением суда от 02.10.2019 по делу N А41-40445/19 в отношении Гурко Александра Олеговича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Гурко А.О. включены требования АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 928 994 864,66 руб.

Таким образом, по состоянию на 16.08.2017 и 04.09.2017 (даты заключения оспариваемых договоров) Гурко А.О., как поручитель по обязательствам ООО "БЗЭТ", имел просроченную с 06.03.2016 задолженность перед ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в размере 851 078 853,78 руб.

Указанная задолженность Гурко А.О. перед Банками включена в реестр требований кредиторов Гурко А.О., что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и от 22.11.2019.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что должник никаких мероприятий, направленных на погашение задолженности перед банками-кредиторами, длительное время не предпринимал, и, кроме того, единолично и совместно с супругой (Гурко Е.Б.), осуществлял в отношении принадлежащего им имущества, мероприятия, направленные на создание условий, исключающих риск обращения взыскания на имущества с целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы должника об отсутствии признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, подлежит отклонению, как необоснованный.

В материалы дела не предоставлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие получение должником встречного предоставления по оспоренным сделкам.

Суд первой инстанции правомерно оценил расписки о получении должником от Шадрина А.Б. денежных средств в размере 4 761 167,47 руб. и 4 091 529, 44 руб. как недостоверные доказательства, поскольку ответчиком не подтверждена финансовая возможность выплатить одномоментно указанную сумму наличными денежными средствами.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что должник продолжал пользоваться спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего иска (справка ДНТ "ВОСТОК" от 01.09.2020 г. - т. 2 л.д. 80).

Следовательно, стороны сделок преследовали единственную цель - фиктивно изменить владельца спорного имущества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что гражданка РФ Гурко Елена Борисовна, 25 июня 1971 года рождения, уроженка г. Москвы, является супругой Должника Гурко А.О., что подтверждается Свидетельством о заключении брака I-ИК N 419723, выданным отделением ЗАГС г. Юбилейный Московской области от 07.03.1997 г.

Шадхин А.Б. является братом Гурко Елены Борисовны, что подтверждается Справкам о рождении N А-00662 и N А-00661 от 08.12.2021 г., полученной судом в порядке истребования доказательств из Управления записи актов гражданского состояния Орловской области.

Таким образом, Шадхин А.Б., как заинтересованное лицо, должен был знать о финансовом состоянии должника и воля сторон была направлена на вывод имущества, составляющего конкурсную массу должника с целью недопущения обращения взыскания.

Следовательно, целью совершения Гурко А.О. оспариваемых договоров, заключенных с Шадхиным А.Б., который является братом Гурко Е.Б. (супруга должника), а следовательно, заинтересованным лицом, при наличии у Гурко А.О. признаков неплатежеспособности, являлся вывод недвижимого имущества из под риска обращения на него взыскания, и тем самым создания условий, которые влекут причинение вреда кредитором должника невозможностью удовлетворения их требований за счет этого имущества, а также, целью являлось перенесение только на Гурко А.О. неблагоприятных последствий финансового бремени по погашению задолженности перед кредиторами за счет остающегося у него менее ликвидного и малоценного имущества (автомобиля), за счет средств от реализации которого не могут быть удовлетворены в большем размере требования кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, безотносительно правовых оснований иска, указанных управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обе оспоренные сделки отвечают признакам мнимой сделки, то есть сделки, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделки были совершены без встречного предоставления и намерения его предоставить/получить.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника и в пользу фактически аффилированного лица, в связи с чем суд признает указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что возврату в конкурсную массу подлежит недвижимое имущество, владение которым опосредуется внесением записи в ЕГРН на основании настоящего судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для присуждения испрошенной управляющим судебной неустойки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2022 года по делу N А41-40445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Д.С. Семикин
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.