Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-29/23 по делу N А41-40445/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-40445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурко Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по делу N А41-40445/19

о несостоятельности (банкротстве) Гурко Александра Олеговича

при участии в судебном заседании:

от Гурко А.О. - Гудис В.И. по доверенности от 24.03.2022,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Дормедонов В.В. по доверенности N 1079 от 14.07.2022,

от финансового управляющего Трушиной Ю.В. - Кубасова Н.Н. по доверенности от 11.09.2022,

конкурсный кредитор Рожков А.В. - лично, паспорт, определение от 29.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-40445/2019 Гурко Александр Олегович (ИНН 505400099237, СНИЛС 022-904-898 49, 15.02.1969 г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим Гурко Александра Олеговича утверждена Трушина Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, ограничено право Гурко Александра Олеговича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу N А41-40445/19 о банкротстве гражданина.

Конкурсный кредитор Рожков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гурко Александр Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Гурко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор Рожков А.В. поддержал позицию Гурко А.О.

Представитель финансового управляющего Трушиной Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 ограничено право Гурко А.О. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование заявления о досрочном снятии указанного ограничения кредитор ссылается на наличие у Гурко А.О. приглашения от Агентства космических исследований и технологий при Кабинете Министров Республики Узбекистан (Агентство "Узбеккосмос") принять участие на возмездной основе в качестве консультанта в совместной работе в целях создания космической инфраструктуры и комплексного развития космических информационных технологий в Республике Узбекистан, что могло бы способствовать наполнению конкурсной массы.

Отказывая в досрочной отмене временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований Рожкова А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Между тем доказательств фактического получения такого приглашения (почтовый конверт, e-mail) суду не представлено, равно как и доказательств того, что расходы на проезд, проживание и иные сопутствующие траты в связи с поездкой на себя берет приглашающая сторона.

Учитывая изложенное, наличие уважительной причины, по которой необходимо досрочное снятие ограничительной меры, заявителем не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Рожкова А.В. должник являлся президентом НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" и находился в длительном неоплачиваемом отпуске - с 02.07.2020, доход по основному месту работы не получает, пополнение конкурсной массы не происходит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что длительное добровольное невыполнение основной трудовой функции противоречит декларируемому желанию должника осуществлять приносящую доход деятельность за пределами России.

Решением очередного собрания членов НП "Содействие развитию и использованию навигационных технологий" от 23.12.2022 Гурко А.О.снят с должности президента некоммерческого партнерства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что должник добровольно не исполняет требования финансового управляющего о передаче имущества, а также документов.

Более того, финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО "Промсвязьбанк" возражают против отмены временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает обстоятельства дела на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин для досрочной отмены наложенных судом ограничений, а также при наличии возражений финансового управляющего и кредитора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2022 по делу N А41-40445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин