Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-18607/23 по делу N А41-40445/2019

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-40445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Трушина Ю.В., лично, паспорт; Трушин Ф.М. по доверенности от 06.01.2024;

от Мошнинова С.В. - Лобанов К.Г. по доверенности N 5160511 от 20.10.2023;

от Гурко Е.Б. - Келехсаева Н.И. по доверенности N 2907068 от 14.12.2022 (в порядке передоверия);

от Гурко А.О. - Гудис В.И. по доверенности N 9399843 от 24.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной по делу N А41-40445/19 о несостоятельности (банкротстве) Гурко Александра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 02.07.2020 Гурко Александр Олегович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим суд утвердил Трушину Юлию Викторовну, члена СРО Союза АУ "Возрождение".

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 1 купли-продажи катера от 26.04.2019, заключенного Гурко Еленой Борисовной и Мошниновым Степаном Викторовичем, и о применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 26.04.2019, заключенный между Гурко Еленой Борисовной и Мошниновым Степаном Викторовичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мошнинова Степана Викторовича возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: Катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CU.4111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС.

Также указанным определением суд взыскал с Мошнинова Степана Викторовича судебную неустойку на случай неисполнения п. 3 настоящего определения в части передачи катера в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1000000 рублей, начиная с 10 рабочего дня после вступления в силу настоящего определения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокофьев Антон Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Прокофьевым А.Д. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства апеллянт ссылался на то, что не был привлечен к рассмотрению обособленного спора и узнал об обжалуемом судебном акте 05.08.2023, когда в его адрес поступило письмо-требование о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2022 и возврате катера от Мошнинова С.В. Последующее обращение с апелляционной жалобой состоялось в десятидневный срок - 18.08.2023.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции на основании статей 117, 259, части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный процессуальный срок, перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной по делу N А41-40445/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокофьев Антон Дмитриевич (г. Москва, Щелковское шоссе, дом 90, кв. 113).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол подписывается судьей в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 07.07.2022 составленный по результатам проведения судебного заседания суда первой инстанции, судьей не подписан (т. 1 л.д. 92), что также является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

До рассмотрения заявления по существу финансовый управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным, заключенный между Гурко Е.Б. и Мошниновым С.В., договор купли-продажи катера от 26.04.2019, предметом которого являлся катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС;

- признать недействительным, заключенный Мошниновым С.В. и Прокофьевым А.Д., договор купли-продажи катера от 16.05.2022, предметом которого являлся катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Мошнинова С.В. и Прокофьева А.Д. возвратить в конкурсную массу должника Гурко А.О. недвижимое имущество, а именно катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064;

- взыскать с Прокофьева А.Д. и Мошнинова С.В. судебную неустойку на случай добровольного неисполнения определения суда о взыскании денежных средств в размере 10 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу фактического исполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день просрочки исполнения в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1000000 руб.

22.11.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому управляющий просил:

- признать недействительным, заключенный между Гурко Е.Б. и Мошниновым С.В. договор купли-продажи катера от 26.04.2019, предметом которого являлся катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошнинова С.В. в конкурсную массу должника Гурко А.О. денежных средств в размере 2170000 руб.

Уточнения приняты судом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертиза" Брагину А.И.; производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения экспертного заключения.

20.02.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО "Экспертиза" Брагина А.И. поступило ходатайство о продлении срока судебной экспертизы на 10 рабочих дней.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО "Экспертиза" на 26.03.2024.

Между тем, 25.03.2024 в Десятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Экспертиза" поступило экспертное заключение N 31/СЭ.

С учетом указанного обстоятельства определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства эксперта отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной по делу N А41-40445/19 на 25.04.2024.

Протокольным определением от 25.04.2024 производство по заявлению финансового управляющего возобновлено.

В судебном заседании 25.04.2024 финансовым управляющим должника заявлен отказ от требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мошниновым С.В. и Прокофьевым А.Д. Последствия отказа заявителю известны и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ от финансового управляющего должника поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которым управляющий просил:

- признать недействительным, заключенный между Гурко Е.Б. и Мошниновым С.В. договор купли-продажи катера от 26.04.2019, предметом которого являлся катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошнинова С.В. в конкурсную массу должника Гурко А.О. денежных средств в размере 1076800 руб.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании 25.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2024.

После окончания перерыва в судебном заседании, 14.05.2024 финансовый управляющий поддержал заявленный отказ от части требований, а также требования о признании договора купли-продажи катера от 26.04.2019, заключенного между Гурко Е.Б. и Мошниновым С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мошнинова С.В. в конкурсную массу должника 1076800 руб. Также финансовым управляющим было поддержано ранее заявленное требование о взыскании судебной неустойки на случай добровольного неисполнения судебного акта.

Представитель Мошнинова С.В. против принятия отказа и удовлетворения уточненных требований не возражал.

Представители Гурко Е.Б. и Гурко А.О. возражали против принятия отказа и удовлетворения уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от требования, пришел к выводу, что отказ от требования не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязанностей финансовый управляющий запросил информацию о сделках должника у должника (должником сведения не были предоставлены), направил запрос в Главное управление МЧС России по г. Москве.

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве от 17.01.2022 (получен 24.01.2022), Гурко Елене Борисовне (супруге должника) на праве собственности принадлежало следующее имущество: Катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US- BLBA10CUA111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС. Катер снят с учета 07.05.2019.

Данный катер был продан по договору купли-продажи 26.04.2019 Мошнинову С.В. за 500 000,00 рублей.

В результате совершения оспариваемой сделки из актива должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.05.2019, тогда как оспариваемые сделка была совершена 26.04.2019, то есть за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вышеуказанная сделка является подозрительной, так как была совершена: после 06.10.2015 - даты вручения должнику требования о погашении ссудной задолженности по договору об открытии кредитной линии N 149-13 КЛ от 27.02.2013; после 19.08.2016 - даты начала просрочки по кредитным договорам между АО КБ "Унифин"; после 15.06.2017 - даты вынесения Королевским городским судом Решения о взыскании АО КБ "Унифин" денежных средств по кредитным договорам; после 07.05.2019 года-даты подачи АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, следует, что при признании недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент се заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так сделка по продаже имущества совершенная 26.04.2019 была совершена должником за месяц до введения процедуры реструктуризации долгов.

При этом данная сделка совершена по цене 500 000 рублей, что значительно ниже рыночных условий. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N 31/СЭ, поступившему в суд 25.03.2024, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.04.2019 составляет 1 076 800 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена на заведомо невыгодных условиях.

Ссылки Прокофьева А.Д. о недоказанности заинтересованности должника и Мошнинова С.В. сделаны без учета положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если подозрительная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при этом отсутствует равноценное встречное исполнение обязательства, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, например, недобросовестности контрагента, не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции к выводу, что финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании договора б/н купли-продажи маломерного судна от 16.05.2022 Прокофьев Антон Дмитриевич приобрел у Мошнинова Степана Викторовича Катер Bayliner 175 BR, 2011 года выпуска, заводской номер US-BLBA10CU.4111, с двигателем MerCryiser, заводской номер 1 А632064, бортовой номер Р50-96-МС.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза" N 31/СЭ, поступившему в суд 25.03.2024, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.04.2019 составляет 1076800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мошнинова С.В. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 1076800 руб.

Доводы о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Мошниновым С.В. и Прокофьевым А.Д., не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что обязательства сторон, возникшие из договора от 16.05.2022, надлежащим образом полностью исполнены (оплата произведена Мошниновым С.В., катер передан по акту приема-передачи судна от 16.05.2022 Прокофьеву А.Д.), а значит в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращены, в связи с чем данный договор купли-продажи после его исполнения сторонами не может быть расторгнут.

В части требования о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении финансовый управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый день неисполнения, с ежедневным увеличением такой неустойки за каждый новый день в два раза по сравнению с предыдущим днем, но не более 1 000 000 руб., начиная с 10 рабочего дня после вступления в силу определения суда.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичное положение закреплено в части 4 статьи 174 АПК РФ.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В рассматриваемом случае в качестве последствий недействительности сделки заявлено требование о взыскании денежных средств, которое носит имущественный характер и не связано с побуждением ответчика к исполнению обязательств в натуре, ввиду чего заявленное ходатайство о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-40445/19 отменить.

Принять отказ финансового управляющего имуществом должника Гурко Александра Олеговича - Трушиной Юлии Викторовны от требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мошниновым С.В. и Прокофьевым А.Д.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 26.04.2019, заключенный между Гурко Еленой Борисовной и Мошниновым Степаном Викторовичем.

Взыскать с Мошнинова Степана Викторовича в конкурсную массу должника 1076800 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин