Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 04АП-2838/20 по делу N А19-21435/2019

г. Чита

26 июля 2022 г.

Дело N А19-21435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Пикуля Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу N А19-21435/2019 по заявлению Пикуля Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853; адрес: 666660, Иркутская обл., Усть-Илимский р-н, р.п. Железнодорожный, ул. 3 Тупик, 1, 1) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тугаринова Неля Николаевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания" включено требование акционерного общества работников народное предприятие "Концессия - Илим" (далее - АО РНП "Концессия - Илим") в размере 8 394 808 рублей 04 копеек.

Единственный участник (учредитель) ООО "Управляющая компания" Пикуль Андрей Петрович 04.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по делу N А19-21435/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления Пикуля Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Пикуль А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что к участию в деле N А19-2255/2019 (о взыскании суммы задолженности с должника в пользу АО РНП "Концессия - Илим") судом не привлекался, а также в спорах о включении в реестр требований кредиторов указанного кредитора не участвовал, что считает основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований АО РНП "Концессия-Илим" в реестр требований кредиторов должника; полагает, что спорной задолженности ООО "Управляющая компания" перед АО РНП "Концессия-Илим" не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-21435/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания" включено требование АО РНП "Концессия-Илим" в размере 8 394 808 рублей 04 копеек, в том числе: 6 243 365 рублей 58 - копеек - основной долг, 2 145 442 рубля 46 копеек - неустойка, 6 000 рублей - судебные расходы. Требование заявителя было основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2018 по делу N А19-2172/2018, от 20.12.2017 по делу N А19-16153/2017, от 06.03.2020 по делу N А19-2255/2019, от 19.08.2019 по делу N А19-2256/2019, от 26.02.2018 по делу N А19-9045/2017, доказательств исполнения которых ООО "Управляющая компания" не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания" Тугариновой Н.Н. подано заявление о привлечении Пикуль А.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Управляющая компания", в том числе задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021.

Пикуль Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по делу N А19-21435/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пикуль А.П. указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку он, будучи контролирующим должника лицом, не имел возможности возражать против заявленного конкурсным кредитором АО РНП" Концессия Илим" требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по делу N А19-21435/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по делу N А19-21435/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства Пикуль А.П. ссылался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, которым статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Пикуль А.П. указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая компания" в спорный период являлся учредителем и единоличным руководителем должника, при рассмотрении обособленного спора к участию не привлекался, о дате судебного заседания не извещался.

Установлено, что Пикуль А.П., являясь лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, участвовал в рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов и обжаловал определение суда от 27 июля 2021 года в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обращаясь с заявлением на вступивший в законную силу судебный акт, доводы Пикуль А.П. сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления АО РНП "Концессия-Илим" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания" принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021 по делу N А19-21435/2019. Основанием для признания и включения требования АО РНП "Концессия-Илим" послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области ль 03.07.2018 по делу N А19-2172/2018, от 20.12.2017 по делу N А19-16153/2017, от 06.03.2020 по делу N А19-2255/2019, от 19.08.2019 по делу N А19-2256/2019, от 26.02.2018 по делу N А19-9045/2017.

Приведенные заявителем в рамках настоящего судебного разбирательства обстоятельства и доводы фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которые в настоящее время не отменены, не пересмотрены, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие процессуальной возможности у заявителя обжаловать соответствующие судебные акты в установленном порядке, ссылаясь в числе прочего на указанное выше постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, и впоследствии, в случае отмены судебных актов, обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр по новым обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 26 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2022 года по делу N А19-21435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш