Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40168/22 по делу N А40-254/2020

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. о включении требования ИФНС России N 29 по Москве в размере 338 089 630 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Керамика",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 в отношении ООО "ЕвроКерамика" (ОГРН 1036001702043, ИНН 6015006694) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко С.Б. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 03.04.2021.

15.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 29 по Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 338 089 630 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 г. было признано обоснованным требование ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 338 089 630 руб. 44 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку установление требований кредиторов заявленных после закрытия реестра, осуществляется в общем порядке, установленном для установления реестровых требований, и они не подлежат включению в реестр.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела требование уполномоченного органа основано на решение по выездной налоговой проверке N 16/1920 от 29.09.2021 (далее также - Решение N 16/1920) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении в размере 338 089 630,44 руб., в том числе 239 925 420 руб. - налог, в размере 98 164 210,44 руб. - пени.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. При этом, уполномоченный орган, ссылаясь на положения п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее также - Обзор от 20.12.2016), полагает, что двухмесячный срок на предъявления требования пропущен не был.

Суд первой инстанции, посчитал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена решением по выездной налоговой проверке N 16/1920 от 29.09.2021, расчётом задолженности и иными материалами дела. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа подтверждается вступившим в законную силу решением N 16/1920 от 29.09.2021. Доказательств его отмены, равно как доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021 г., соответственно дата начала течения срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов - 03.04.2021 года

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника и соответственно последним днем предъявления требований является 03.06.2021 г.

ИФНС России N 29 по г. Москве было подано требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 15.11.2021 г.

Согласно п. 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Данная правовая позиция о порядке исчисления в подобных случаях двухмесячного срока предъявления требования нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 305-ЭС20-2156 (2), от 13.08.2019 N 305-ЭС19-12280, из которых следует, что требование должно быть предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, на момент открытия реестра требований кредиторов решение N 16/1920 от 29.09.2021 еще не было вынесено, а на момент предъявления требования к должнику решение не вступило в законную силу (вступило в законную силу 17.02.2022 г.), при этом уполномоченный орган обратился в пределах шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом не был пропущен срок на предъявление требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-254/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров