Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 12АП-6335/22 по делу N А57-33/2022

г. Саратов

27 июля 2022 г.

Дело N А57-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКО" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-33/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКО" (ОГРН 1206300043531, ИНН 6316266801),

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДМАСТЕР" (ОГРН 1085024625344, ИНН 5024100998),

к ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471)

третье лицо: УФАС по Саратовской области,

о признании контракта от 29 октября 2021 года N 844-21г ничтожным и применении последствий ничтожности,

при участии в судебном заседании:

- представитель УФАС по Саратовской области - Буракова Ирина Кирилловна, действующая на основании доверенности от 11.01.2022 г.,

- представитель ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Печенова Анна Викторовна, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "САЛЕКО" - Астапенкова Ольга Сергеевна, действующая на основании доверенности от 17.11.2021 г.,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕДМАСТЕР" - Осокин Степан Юрьевич, действующий на основании доверенности от 10.02.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САЛЕКО" (далее - ООО "САЛЕКО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДМАСТЕР" (далее - ООО "МЕДМАСТЕР", ответчик), к ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании контракта от 29 октября 2021 года N 844-21г ничтожным и применении последствий ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 года ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации в Единой информационной системе был размещен электронный аукцион на поставку системы позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с системой рентгеновской компьютерной томографии для структурного подразделения ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (реестровый номер закупки: 0360100030521000824).

В соответствии с совокупностью технических требований, предъявляемых к товару (техническим заданием, включенным в состав аукционной документации), закупаемому медицинскому оборудованию соответствует единственная модель производства GE - General Electric, в вариантах исполнения Discovery IQ.

11.10.2021 г. ООО "Салеко" по данному нарушению была подана жалоба в территориальный орган антимонопольного регулирования - УФАС по Саратовской области. При рассмотрении поданной жалобы заказчиком неоднократно было признано, что техническое задание составлено под конкретную модель конкретного производителя и не подтверждена клиническая необходимость столь дорогостоящей потребности в устной форме, что зафиксировано и подтверждено аудио и видео- файлами и является явным нарушением положений статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как указывает истец, 18.11.2021 г. несмотря на все предоставленные доказательства, а также участие приглашённых клинических специалистов, которые подтвердили отсутствие специфики использования такого товара, УФАС по Саратовской области признало жалобу ООО "Салеко" необоснованной.

В соответствии с Регламентом ФАС России, а также на основании ст. 105-106 44-ФЗ действия регионального органа антимонопольного регулирования по Саратовской области были обжалованы в Центральный аппарат ФАС Российской Федерации.

В период рассмотрения жалобы, подданной истцом в ФАС России, 29.10.2021 г. был заключен контракт по итогам проведенного электронного аукциона на поставку системы позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с системой рентгеновской компьютерной томографии для структурного подразделения СГМУ между ответчиками: ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "МедМастер" на сумму 149 539 500 рублей.

07.12.2021 г. в ответе на жалобу, поданную истцом в ФАС России, подтверждены были незаконные действия заказчика в отношении составленной аукционной документации (нарушение ст. 14 и ст. 33 Закона N 44-ФЗ). ФАС России установило, что на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, в составе заявок которых содержатся предложения о поставке товара производителя GE Healthcare. Вместе с тем, заказчиком на заседании комиссии Управления не представлено документов и сведений, подтверждающих наличие товара, соответствующего требованиям технического задания документации о закупке, иных производителей. Учитывая изложенное, ФАС России пришло к выводу о ненадлежащем установлении в документации об Аукционе требований к поставляемому товару, соответствующему продукции единственного производителя.

Таким образом, как указал истец, ООО "Салеко" обратилось в арбитражный суд в качестве организации, чьи права и законные интересы, как поставщика и активного участника рынка, в том числе право принять участие в закупке и предложить оборудование иного производителя, были нарушены не только Заказчиком - организацией, проводившей закупочную процедуру, но и территориальным органом ФАС, который вынес решение, несоответствующее закону.

Считая, что имеются основания для признания контракта от 29 октября 2021 года N 844-21г ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как верно указал суд первой инстанции, суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ основанием для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является признание этих торгов недействительными.

Исходя из толкования указанных выше норм, сделки, заключенные в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действительность (недействительность) государственного контракта не может определяться в отрыве от оценки действительности конкурса, предшествовавшего его заключению.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года по результатам проведенного открытого аукциона на размещение заказа на поставку системы позитронно-эмиссионной томографии, совмещенной с системой рентгеновской компьютерной томографии, между ФГБО ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "МЕДМАСТЕР" был заключен контракт N 844-21г.

На момент заключения оспариваемого контракта его стороны действовали добросовестно и их действия не противоречили требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств признания аукциона недействительным, по результатам которого был заключен оспариваемый контракт, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено и доказательств того, что закупка предмета контракта являлась необоснованной, а сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя к необоснованному ограничению количества участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом ничтожности спорной сделки и избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем в отсутствие на то оснований правомерно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу норм ст. 1, ст. 11 - 13 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В рассматриваемом случае, по сути, истцом оспаривается порядок проведения аукциона, ненадлежащем установлении в документации об Аукционе требований к поставляемому товару.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания контракта ничтожным.

Требование о признании аукциона от 30.09.2021 г., по результатам которого между сторонами был заключен спорный контракт, недействительным, истцом не заявлялось.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года по делу N А57-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева