Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 12АП-9885/22 по делу N А57-33/2022

г. Саратов

30 ноября 2022 г.

Дело N А57-33/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Салеко"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-33/2022 (судья Болобан Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МедМастер" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Салеко" (443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, к. 170, ком. 38, ОГРН: 1206300043531, ИНН: 6316266801),

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедМастер" (143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, пом./ком./эт./подъезд 001/1/2/3, ОГРН: 1085024625344, ИНН: 5024100998),

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 112, ОГРН: 1026402664903, ИНН: 6452006471)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН: 1026402675045, ИНН: 6450014580),

о признании контракта ничтожным и применении последствий ничтожности сделки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салеко" (далее - ООО "Салеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МедМастер" (далее - ООО " "МедМастер", ответчик), к ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании контракта от 29 октября 2021 года N 844-21г ничтожным и применении последствий ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

ООО "МедМастер", в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., а также командировочных расходов в размере 98 209,01 руб. (т. 3 л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Салеко" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МедМастер" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 198 209 рублей 01 копейка, в остальной части судебных расходов отказано. При этом судом первой инстанции расходы, связанные с оплатой услуг представителя, снижены до разумных пределов; транспортные расходы, расходы на проживание и суточные взысканы в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Салеко" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить сумму взыскиваемых судебных расходов 128 201,01 руб. (рациональная стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб. и командировочные расходы в размере 98 201,01 руб.).

ООО "МедМастер" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

ООО "МедМастер" заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 320 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "МедМастер" (доверитель) и адвокатом Осокиным С.Ю., являющимся членом Коллегии адвокатов г. Москвы "Инконсалт" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.02.2022 (т. 3 л.д. 96), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-33/2022, возбужденному по иску ООО "Салеко" о признании контракта от 29.10.2021 N 844-21г ничтожным и применении последствий ничтожности.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения юридическая помощь, оказываемая поверенным по настоящему договору, оплачивается в следующем порядке: 150 000 руб. в срок до 25.02.2022; гонорар успеха - 100 000 руб. выплачивается при отказе Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований ООО "Салеко" в течении трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Доверитель компенсирует поверенному все обоснованные и подтвержденные командировочные расходы, включая авиабилеты, такси, гостиницы, а также выплачивает поверенному суточные в размере 2500 руб. за каждые сутки (пункт 4.2 соглашения).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 01.03.2022 N 126 на сумму 150 000 руб., от 01.08.2022 на сумму 100 000 руб. (гонорар успеха) - т. 3 л.д. 97-98.

Кроме того, между ООО "МедМастер" (доверитель) и адвокатом Осокиным С.Ю., являющимся членом Коллегии адвокатов г. Москвы "Инконсалт" (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2022 (т. 3 л.д. 99), предметом которого является представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-33/2022.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения юридическая помощь, оказываемая поверенным по настоящему договору, оплачивается в следующем порядке: 70 000 руб. в срок до 04.07.2022.

Доверитель компенсирует поверенному все обоснованные и подтвержденные командировочные расходы, включая авиабилеты, такси, гостиницы, а также выплачивает поверенному суточные в размере 2500 руб. за каждые сутки (пункт 4.2 соглашения).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 N 414 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 100).

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области представителем ООО "МедМастер" составлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 116-119).

Представитель ООО "МедМастер" Осокин С.Ю. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 28.02.2022, 11.04.2022, 11.05.2022 (оглашена резолютивная часть решения), в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20.07.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Салеко" ссылается на то, заявленные к возмещению расходы явно чрезмерны и неразумны.

При рассмотрении данного довода заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

ООО "МедМастер" заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций (командировочных).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены авансовый отчет N 1 от 16.02.2022 на сумму 19 170,10 руб., авансовым отчетом от N 2 от 04.03.2022 на сумму 24 080,22 руб., платежное поручение N 216 от 28.03.2022 на сумму 43 249,12 руб.; авансовый отчет N 3 от 18.04.2022 на сумму 22 427 руб., платежное поручение N 271 от 28.04.2022 на сумму 22 427 руб.; авансовый отчет N 4 от 30.05.2022 на сумму 17 605 руб., платежное поручение N 415 от 30.06.2022 на сумму 17 605 руб.; авансовый отчет N 5 от 29.07.2022 на сумму 14 927,89 руб., платежное поручение N 492 от 01.08.2022 на сумму 14 927,89 руб. Также обществом представлены квитанции об оплате услуг гостиницы, электронные билеты, кассовые чеки на оплату услуг такси (т. 3 л.д. 37-90).

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "МедМастер" просит взыскать командировочные в общей сумме 98 209,01 руб. Представленные документы подтверждают несение расходов в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "Салеко" также указывает на то, что командировочные расходы подлежат возмещению в сумме 98 201,01 руб.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Салеко" удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО "Салеко" на основании платежного поручения от 07.10.2022 N 52 произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, оплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2022 года по делу N А57-33/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Салеко" (ОГРН 1206300043531, ИНН 6316266801) уплаченную платежным поручением от 07.10.2022 N 52 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова