Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

20 июля 2022 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" - Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-23081/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Титовой Татьяны Викторовны, г. Волгоград, о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой 1", с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134), при участии в судебном заседании представителя Магомедова А.М. - Андрианова В.А. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - заявитель, фонд) в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, в отношении ООО "Еврострой 1", возбуждено производство по делу N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 03.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 27.01.2020) в отношении ООО "Еврострой 1", введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

06.07.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительными предварительного договора участия в долевом строительстве N 230 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 231 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 232 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 233 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 203 от 26.08.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 204 от 26.08.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 205 от 26.08.2017, заключенных между Магомедовым А.М. и ООО "Еврострой 1".

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована мнимостью спорных сделок, а также их недействительностью на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании предварительного договора участия в долевом строительстве N 230 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 231 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 232 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 233 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 203 от 26.08.2017, 2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 204 от 26.08.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 205 от 26.08.2017, заключенных между Магомедовым A.M. и ООО "Еврострой 1"; документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам (квитанция приходно-кассовые ордера), договоров дарения денежных средств, и просил приобщить к материалам обособленного спора подлинники документов в целях назначения экспертизы их подлинности, давности изготовления. Однако данное ходатайств не было рассмотрено.

Представитель Магомедова А.М., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании 25.05.2022 пояснил, что данные документы были представлены в суде первой инстанции для обозрения суда.

Определением суда от 25.05.2022 суд апелляционной инстанции предложил Магомедову А.М. представить в суд апелляционной инстанции для исследования в судебном заседании договор участия в долевом строительстве N 230 от 23.11.2017, договор участия в долевом строительстве N 231 от 23.11.2017, предварительный договор участия в долевом строительстве N 232 от 23.11.2017, договор участия в долевом строительстве N 233 от 23.11.2017, предварительный договор участия в долевом строительстве N 203 от 26.08.2017, предварительный договор участия в долевом строительстве N 204 от 26.08.2017, предварительный договор участия в долевом 4 строительстве N 205 от 26.08.2017, заключенные между Магомедовым A.M. и ООО "Еврострой 1"; документы, подтверждающие оплату по вышеуказанным договорам (квитанция приходно-кассовые ордера), договор дарения денежных средств.

В судебном заседании представитель Магомедова А.М. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, во исполнение определения суда от 25.05.2022 представил оригиналы документов для обозрения суда и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела их копий.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии предварительного договора участия в долевом строительстве N 230 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 231 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 232 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 233 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 203 от 26.08.2017, 2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 204 от 26.08.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 205 от 26.08.2017, заключенных между Магомедовым A.M. и ООО "Еврострой 1"; документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам (квитанция приходно-кассовые ордера), договоров дарения денежных средств имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2017 между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 232 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с N 27, очередь N 2, площадь 41,12 кв. м, расположенной на 1 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.8 предварительного договора N 232 участия в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.03.2018.

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 151 360 руб. (пункт 2.4 предварительного договора N 232 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 151 360 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 314.

В тоже время в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанные квартиры, заявителем представлены договор займа N 35 и расписка от 01.08.2018 на сумму 8 500 000 рублей.

Застройщик свои обязательства по заключению с участником долевого строительства договоров участия в долевом строительстве и передаче Магомедову А.М. квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу N А63-23081/2019 требования Магомедова Ахмада Магомедовича включены в реестр должника.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврострой 1" поступили возражения Магомедова Ахмада Магомедовича (далее - заявитель, Магомедов А.М.) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче: двухкомнатной квартиры с номером 4 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 13.11.2017 N 230, однокомнатной квартиры номер 22 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,51 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 13.11.2017 N 231, однокомнатной квартиры номер 38 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,51 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 13.11.2017 N 233, трехкомнатной квартиры номер 49 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 80,34 кв.м, расположенной на 2 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.08.2017 N 204, двухкомнатной квартиры номер 50 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 2 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.08.2017 N 203, трехкомнатной квартиры номер 61 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 80,34 кв.м, расположенной на 2 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, N 63, 3 мотивированное ненадлежащим исполнением должником (застройщиком) обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 26.08.2017 N 205.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-23081/2019 суд определил признать обоснованными требования Магомедова Ахмада Магомедовича, к ООО "Еврострой 1" и включить вышеуказанные требования ответчика в реестр требований о передаче жилых помещений общества должника.

Магомедов А.М. всего по вышеуказанным договорам внес в кассу должника 8 429 540 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные сделки носят мнимый характер, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 210, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ввиду пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет 6 иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Так заявление о признании должника банкротом принято 11.12.2019, оспариваемые договоры N 230, 231, 232, 233 заключены 23.11.2017, а N 203, 204, 205 заключены 26.08.2017.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие оснований для признания договоров недействительными, ссылается на то, что документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют, по данным движения по расчетным счетам денежные средства на расчетный счет должника не вносились; полагает, что в действиях Магомедова А.М. имеются признаки недобросовестного поведения.

Также конкурсный управляющий обращает внимание, что денежные средства по вышеуказанным предварительным договорам об участии в долевом строительстве не были уплачены Магомедовым А.М., поскольку согласно выписки банка денежные средства в даты квитанции не зачислялись на расчетные счета.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2017 между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор N 203 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном 4 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 50 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.01.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 203 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 883 540 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 203 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 883 540 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017 N 29.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 26.08.2017 заключен предварительный договор N 204 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 49 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 80,34 кв.м, расположенной на 2 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.01.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 204 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 124 760 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 204 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 124 760 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017 N 30.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 26.08.2017 заключен предварительный договор N 205 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 61 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 80,34 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.01.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 205 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 124 760 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 205 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 124 760 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2017 N 31.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 13.11.2017 заключен предварительный договор N 230 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 4 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.03.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 230 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 820 560 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 230 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 820 560 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 311.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 13.11.2017 заключен предварительный договор N 231 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном 6 по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 22 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,51 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.03.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 231 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 162 280 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 230 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 162 280 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 312.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 13.11.2017 заключен предварительный договор N 233 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером 38 на поэтажном плане, очередь N 2, общей площадью 41,51 кв.м, расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.03.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 233 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 162 280 рублей (пункт 2.4 предварительного договора N 233 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 162 280 рублей исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 313.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанные квартиры, заявителем представлены договор займа N 35 и расписка от 01.08.2018 на сумму 8 500 000 рублей.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Магомедовым А.М. (участник долевого строительства) 13.11.2017 заключен предварительный договор N 232 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей 3 передачей участнику долевого строительства однокомнатной квартиры с N 27, очередь N 2, площадь 41,12 кв. м, расположенной на 1 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее 30.03.2018 (пункт 1.8 предварительного договора N 232 участия в долевом строительстве).

При этом общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 151 360 руб. (пункт 2.4 предварительного договора N 232 участия в долевом строительстве).

Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 151 360 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.11.2017 N 314.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанные квартиры, заявителем представлены договор займа N 35 и расписка от 01.08.2018 на сумму 8 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела свидетельствуют, что участником строительства обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем наличие финансовой возможности ответчика по внесению денежных средств подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела договором займа и договором дарения.

Кроме того, в отношении участника долевого строительства (Магомедова А.М.) спорного многоэтажного жилого дома имеются вступившие в законную силу определения арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 и от 17.08.2020 по настоящему делу, в соответствии с которыми требования Магомедова А.М. о передаче спорных квартир, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой 1".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Указанные судебные акты не оспорены, вступили в законную силу. Доказательств обратного управляющим не представлено.

В тоже время подтверждением получения денежных средств застройщиком суд признал удостоверяющую подпись руководителя общества, исполненную на документах, представленных ответчиком, о фальсификации которых не заявлено.

Судом проверены представленные ответчиком сведения, подтверждающие, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Магомедов А.М. не нарушал условий договоров, оплатил стоимость объектов долевого строительства, что в целом свидетельствует о его добросовестности.

В свою очередь доказательств несоответствия волеизъявления сторон указанным правоотношениям, доказательств злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что в кассу должника денежные средства не поступили, не может служить основанием для вывода о злоупотреблении Магомедова А.М. правом, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения неблагоприятных последствий на кредитора, который не является профессиональным инвестором, в связи с ненадлежащим отражением хозяйственных операций на предприятии должника.

Магомедовым А.М. заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Ввиду пункта 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

Определением суда от 11.12.2019 возбуждено дело о банкротстве, решением от 27.01.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим назначена Казан И.И.

Учитывая изложенное, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение трех дней (абзац 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве) с даты его утверждения.

Определением от 15.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Еврострой 1", члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Титову Татьяну Викторовну.

Поскольку Титова Т.В., которая является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего, обратилась в суд 06.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными спорных договоров, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит суд признать оспариваемые договоры недействительным также на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума N 63).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума N 63).

Учитывая изложенное, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иначе оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Конкурсный управляющий, квалифицируя спорную сделку как заключенную в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик злоупотребляя своим правом, преследовал цель приобретения объекта недвижимого имущества без встречного исполнения (оплаты).

Однако, указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше доводов и представленных документов, свидетельствуют о том, что они не выходят за пределы признаков подозрительной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доводы управляющего о злоупотреблении Магомедовым А.М. правом с целью безвозмездного приобретения квартиры, противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным документам: договорам, квитанциям к приходно-кассовому ордеру.

Суд первой инстанции, с учетом названных обстоятельств в совокупности, верно заключил об отсутствии основания для признания недействительными спорных договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании были обозрены оригиналы предварительного договора участия в долевом строительстве N 230 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 231 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 232 от 23.11.2017, договора участия в долевом строительстве N 233 от 23.11.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 203 от 26.08.2017, 2 предварительного договора участия в долевом строительстве N 204 от 26.08.2017, предварительного договора участия в долевом строительстве N 205 от 26.08.2017, заключенных между Магомедовым A.M. и ООО "Еврострой 1"; документов, подтверждающих оплату по вышеуказанным договорам (квитанция приходно-кассовые ордера), договоров дарения денежных средств, а также приобщены к материалам дела их копии. В свою очередь конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о назначения экспертизы не заявил.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов