Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от кредитора Спицына Максима Владимировича: Лашин С.В. по доверенности от 10.03.2022,

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "ПМК-2" (далее - ООО "ПМК-2") (ИНН 6661025460, ОГРН 1026605246799): Прибытков В.И. по доверенности от 21.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Спицына Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2022 года

о прекращении производства по делу N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", должник) (ИНН 6661022237, ОГРН 1026605235865),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (ИНН 7413012843 ОГРН 1077413000686) о признании ЗАО "Аранта" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.02.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, являющийся членом Союза арбитражных управляющий "Континент".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N "152" от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2017) ЗАО "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр. 89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием ее действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2022) удовлетворено заявление Фогилевой Флюры Сагмановны о намерении погасить требование к ЗАО "Аранта" в размере 4 661 344 руб. 97 коп. в срок до 06.04.2022 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Аранта".

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Спицын М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе кредитор Спицын М.В. приводит доводы о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что он подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 об отказе в индексации присужденных сумм и до вступления в законную силу указанного судебного акта нельзя сделать окончательный вывод о том, что все требования кредиторов погашены и прекращение производства по настоящему делу является преждевременным.

Кроме того, кредитор Спицын М.В. направил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы.

От кредиторов ООО "ПМК-2" и общества с ограниченной ответственностью "АСД" (ИНН 6671171750, ОГРН 1056604057564) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.07.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайства кредитора Спицына М.В. о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства, в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ, объявил перерыв до 14 час. 45 мин. 26.07.2022 на основании статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представители кредиторов Спицына М.В. и ООО "ПМК-2" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов ЗАО "Аранта".

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 116 Закона о банкротстве установлено, что по окончании исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 116 Закона о банкротстве утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 названного Закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего от 29.04.2022 и реестр требований кредиторов с записью о погашении всех требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела все требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены, производство по делу о банкротстве ЗАО "Аранта" правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника не привело к нарушению прав кредиторов, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку прекращение производства по делу связано с восстановлением должником своей платежеспособности, а также с возможностью рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянта о преждевременности прекращения производства по делу с учетом нерассмотренного на тот момент требования об индексации суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку индексация денежных сумм подлежит отдельному учету, расчет с кредитором в отношении этих сумм должен производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Между тем, учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу необходимо наличие погашенных требований кредиторов только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, в данном случае необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на кредитора Спицына М.В. и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2022 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова