Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 12АП-4074/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

26 июля 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Милокумова Павла Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу N А12-15493/2011 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дело" о разрешении разногласий к порядку реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании представителя АО "Райффайзенбанк" - Шелковникову В.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2022, представителя Милокумова Павла Петровича - Камышанова А.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - должник, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" Коршунова А.А.

Определением от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Определением от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден Бульдин Д.В.

Определением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть от 19.08.2015) Бульдин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждена Випхло Н.В.

Определением суда от 04.10.2016 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением суда от 08.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 08.11.2021 конкурсным управляющим утверждён Морозов Владимир Игоревич.

03.12.2021 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дело" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке реализации залогового имущества, а именно:

1. Внести изменения в порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в отношении имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

2. Изложить п. 2 Положения в следующей редакции: "Размер задатка составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа торгов".

3. Изложить п. 5 Положения в следующей редакции: "Минимальная цена предложения (цена отсечения) по которой может быть продан предмет торгов составляет 218 293 280,00 руб."

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 разрешены разногласия.

Пункт 2 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (от 06.10.2021), в части размера задатка, утвержден в следующей редакции: "Размер задатка 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа торгов".

Пункт 5 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утвержден в следующей редакции: "Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продан предмет торгов, составляет 200 000 000,00 руб.".

Милокумов Павел Петрович, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Милокумов П.П., как залоговый кредитор должника, был лишен возможности участия в процессе, который влияет на обоснованную реализацию имущества должника.

ООО "Дело", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2022, внести изменения в порядок продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение основано на неполном и не всестороннем исследовании материалов дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Милокумова П.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2012 требования ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райфайзенбанк") на общую сумму 520 476 882,66 руб., из которой 499 142 203,42 руб. - основной долг, 5 149 166,03 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 778 355,25 руб., неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов - завершение строительства административного здания, площадью 5152кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 17.11.2021 опубликовано сообщение N 7689631 об определении начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО "Райффайзенбанк", требования которого обеспечено залогом имущества должника, 06.10.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" которое, в спорной части, содержит следующие условия:

Пункт 2 Положения - "Размер задатка 10 % от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего этапа торгов".

Пункт 5 Положения - "Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продан предмет торгов, составляет 200 000 000,00 руб.".

Определением суда от 19.12.2014 произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" заменен конкурсный кредитор - ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Стайлинг" с суммой требования в размере 8 650 000,00 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" конкурсного кредитора - ООО "Стайлинг" на ООО "Радуга" с суммой требования в размере 8 650 000,00 руб. - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 24.05.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Радуга", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" определением суда от 22.12.2016 в размере 8 650 000,00 руб., на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дело".

ООО "Дело" не согласившись с редакцией АО "Райффайзенбанк" в части пунктов 2 и 5 Положения, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении данных пунктов в его редакции.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку реализации имущества должника, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных условий, которые прямо установлены Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные судом первой инстанции: минимальная цена предложения (цена отсечения) в размере 200 000 000,00 руб., а также задатка в размере 10 % от начальной цены продажи имущества являются оптимальными, соответствующими как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление высокой цены отсечения в размере 218 293 280,00 руб., предложенной заявителем, не обеспечивает наиболее благоприятные условия для реализации имущества должника и достижения целей конкурсного производства.

Установление цены отсечения, предложенной заявителем, создает значительные риски удлинения и без того продолжительной процедуры реализации имущества (конкурсное производство в отношении должника длится с 2013 года, в рамках дела уже проведено два этапа торгов в форме публичного предложения, на которые не подано ни одной заявки).

Установление судом первой инстанции цены отсечения, а также задатка в размере 10 % направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Утвержденный судом порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Более того, задаток в размере 10% позволит в большей степени гарантировать реальное намерение лиц, подавших заявку на участие в торгах, заключить договор купли-продажи, исключить риск подачи заявок "для вида", что с учетом сложившихся сроков реализации имущества также подлежит учету при разрешении настоящих разногласий.

Установление размера задатка - 10% от начальной продажной цены не противоречит нормам закона, направлено на обеспечение участия в торгах покупателей, имеющих реальное намерение на приобретение спорного имущества, в том числе с учетом коммерческого назначения имущества, его состава и стоимости. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное обстоятельство может повлечь снижение покупательского спроса.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в отношении спорного имущества проведено два этапа торгов в форме публичного предложения, на которые не подано ни одной заявки. Определением от 06.03.2020 суд установил минимальную цену предложения (отсечения) в размере 250 000 000,00 руб., имущество не реализовано.

Установление в предложенной АО "Райффайзенбанк" редакции пункта 5 Положения о торгах минимальной цены предложения (цены отсечения) в размере 200 000 000,00 руб. по которой может быть продан предмет торгов, обеспечит баланс интересов должника и конкурсных кредиторов должника, не противоречит Закону о банкротстве, а также позволит реализовать имущество должника по наиболее разумной цене.

Судом учтено, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества при его продаже. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности с учетом целей конкурсного производства.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. Таким образом, установление цены отсечения в размере 200 000 000,00 руб. не исключает потенциальной возможности реализации залогового имущества по цене 218 293 280,00 руб.

В обоснование доводов жалобы Милокумов П.П. указал, что как залоговый кредитор должника, был лишен возможности участия в процессе, который влияет на обоснованную реализацию имущества должника.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Милокумова П.П. - Камышанов А.В. по доверенности от 24.11.2021 принял участие в судебном заседании до перерыва в течение дня 01.03.2022, после перерыва не явился. До перерыва ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд обоснованно исходил из того, что оснований для очередного отложения судебного заседания, с учётом предшествующего неоднократного отложения судебных заседаний ввиду замены в составе суда, по ходатайству заявителя ООО "Дело" и ввиду временных ограничительных мер не имеется.

Кроме того судом учетно, что требования Милокумова П.П. включены в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2022 в порядке процессуального правопреемства с Михеева А.О., который являлся кредитором должника на основании определения от 04.10.2021 по настоящему делу.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопредшественник Милокумова П.П. Михеев А.О. не участвовал в споре о разрешении разногласий относительно положения о реализации имущества должника, имея соответствующую возможность, следовательно, заявитель несет последствия процессуального бездействия своего правопредшественника (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, довод о том, что Милокумов П.П. был лишен возможность защитить свои права в рамках обособленного спора о разрешении разногласий не состоятелен, правопреемник заявителя обладал возможностью принять участие в настоящем обособленном споре.

Кроме того, судом учтено, что несмотря на то, что Милокумов П.П. не имел процессуальных прав на участие в обособленном споре по рассмотрению разногласий относительно условий реализации залогового имущества до принятия определения о процессуальной замене Михеева А.О. до Милокумова П.П. (требования Милокумов П.П. включены в реестр определением суда от 24.03.2022) суд первой инстанции допустил представителя заявителя к участию в обособленном споре, не препятствовал реализации заявителем его прав, между тем каких-либо возражений либо доводов по существу спора заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости провести отдельную инвентаризацию и оценку подвального помещения по существу основан на неправильном толковании норм материального права. Имущество должника подлежало реализации в составе помещения (кадастровый номер 34:34:040031:512), а также доли в общем имуществе (включая подвальное помещение) в размере 996/1000. При этом стоимость общего имущества уже включена в стоимость предмета торгов.

Вопреки доводам заявителя, объекта недвижимости "Торговый центр "Диамант на Комсомольской" не существует. В конкурсной массе должника находится лишь часть торгового центра, а именно помещение с кад. N 34:34:040031:512.

Следовательно, утверждение формулировки предмета торгов в редакции "996/1000 долей Торгового центра" противоречит фактическим обстоятельствам и целям процедуры конкурсного производства, поскольку не позволяет индивидуализировать имущество, находящееся в собственности должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-15493/2011 утверждены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", находящегося в залоге АО "Райффайзенбанк", в следующей редакции:

"Помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3), включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе технические подвалы.

В состав общего имущества собственников помещений торгового центра "Диамант на Комсомольской" (г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3) входит помимо прочего подвальное помещение с кад. N 34:34:040031:250, признанное общей собственностью Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по делу N А12-9967/2020 (оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 09.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021).

Довод заявителя о необходимости самостоятельного учета долей в общем имуществе не состоятелен в силу неправильного толкования норм материального права. Общее имущество является составной и неотъемлемой частью имущества, доля в праве собственности на общее имущество не может отчуждаться отдельно от самостоятельных помещений (ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 13.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот N 1 (помещение, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3), из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП Малашкин Александр Николаевич, предложивший цену 243 611 718,00 руб.

Согласно сообщению N 8712748, размещенному на сайте ЕФРСБ 29.04.2022, конкурсным управляющим 18.04.2022 с ИП Малашкиным А.Н. заключен договор купли-продажи имущества должника.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Исходя из результатов проведенных торгов залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утвержденные судом пункты 2 и 5 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника обеспечили участия в торгах покупателя, имеющего реальное намерение на приобретение спорного имущества, предложившего цену, значительно выше как установленной судом цене отсечения, так и предлагаемого размера цены отсечения ООО "Дело".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова