Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-26880/22 по делу N А40-200590/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-200590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ВЕСТ" в лице конкурсного управляющего, на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-200590/21 по иску ООО "Орфей" (ИНН: 7715513540) к ООО "Капитал Вест" (ИНН: 7718225684) в лице конкурсного управляющего - Кузнецова Михаила Игоревича, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" (ИНН: 7720493049), о взыскании 6 462 760 руб. 28 коп. из которых 59 851 930 руб. составляет сумму основного долга, 1 610 830 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ликвидирован от 31.03.2022,

от ответчика: Севостьянова Н.В. по доверенности от 28.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орфей" обратилось в суд с иском к ООО "Капитал Вест" о взыскании 59851930 руб. основного долга, 1 610 830 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022, ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО "Вэбстрой" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Орфей" на ООО "Вэбстрой".

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 11.03.2022 ООО "Орфей" (цедент) и ООО "Вэбстрой" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N ОРФ/ВЭБ/КВест-0322, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на общую сумму 59 851 930 руб. к ООО "Капитал Вест" по неисполненному денежному обязательству, возникшему из договора уступки права требования N Ю/ОФ/КВ-56 от 08.02.2021.

Уведомлением ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 подлежащим отмене.

В обоснование иска указано, что 01.03.2020 г. между ООО "Капитал Вест" (заказчик) и ООО "Юнитек" (подрядчик) заключён Договор подряда N КВЮТ/03-47, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлечёнными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость выполненных работ определяется сметой и составляет 59 851 930 руб.

Оплата работ, выполняемых подрядчиком о настоящему договору осуществляется в следующем порядке (п. 4.1.): заказчик перечисляет денежные средства на расчётный счет подрядчика не позднее 5 рабочих дней в размере, согласованном в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили срок выполнения работ по договору с 01.03.2020 по 30.07.2020 включительно.

Приемка каждого этапа работ или конечного результата выполненных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1). Подрядчик письменно, за 2 (два) рабочих дня извещает заказчика о готовности отдельных ответственных этапов работ (конструкций) и/или скрытых работ и/или о готовности результата выполненных работ в полном объеме предусмотренных настоящим договором (п. 8.2).

В соответствии с Приложениями к Договору работы разделены на три этапа.

19.10.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (первый этап). Оплата должна быть произведена до 27.10.2020.

25.11.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (второй этап). Работы подлежат оплате до 03.12.2020.

25.12.2020 Подрядчиком работы сданы, а Заказчиком приняты (третий этап). Срок оплаты - не позднее 12.01.2021.

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объёме. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

08.02.2021 между Подрядчиком и ООО "Орфей" (истец) был заключен договор цессии N Ю/ОФ/КВ-56, предметом которого является неисполненное обязательство ответчика, а именно: 59 851 930 руб., вытекающее из договора подряда N КВЮТ/03-47 от 01 марта 2020 года, заключенного между цедентом и должником.

19.02.2021 истец вручил уведомление об уступке права требования ответчику. Истцом претензия от 02.07.2021 была направлена на юридический адрес ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у цедента документально подтвержденного долга перед цессионарием, как и не представлено документального опровержения выполнения работ по договору подряда.

При этом суд первой инстанции не принял доводы ответчика в лице конкурсного управляющего о мнимости спорного договора подряда, поскольку в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ со стороны ООО "Юнитек" и их принятие со стороны ответчика, а именно: акты о приеме выполненных работ и справки о стоимости работ (форма КС-2, КС-3). Также суд первой инстанции указал, что утверждение ответчика об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу носит предположительный характер.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40- 29492/2020 ООО "Капитал Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-29492/2020 ООО "Капитал Вест" признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Капитал Вест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Капитал Вест" утверждён Кузнецов Михаил Игоревич.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника (арбитражного управляющего), предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы (арбитражный управляющий) должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости соответствующих сделок.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" в отношении документов, приложенных в материалы дела истцом, заявлял, что указанные доказательства не подтверждают факт возникновения и наличия задолженности ответчика перед истцом. Иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору подряда суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2022 отложил судебное разбирательство на другую дату и обязал истца представить первичную документацию, связанную с исполнением договора подряда N КВЮТ/03-47 от 01.03.2020 (журнал производства работ, исполнительную документацию, доказательства закупки материалов, необходимых для исполнения договора подряда, доказательства расчетов с поставщиками за материалы - платежные поручения).

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем данное определение исполнено не было, какие-либо первичные доказательства суду не представлены.

Представленные в материалы дела истцом акты КС-2, справки КС-3 в указанной ситуации сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций, поскольку кредитор обязан доказать наличие возникшей задолженности всей совокупностью первичной документации, подтверждающей реальное выполнение работ.

Однако истцом не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации представленные в материалы дела акты КС-2, справки КС-3 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности возникновения задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО "Орфей" на ООО "ВебСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-200590/21 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ООО "ВебСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова