Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-48208/22 по делу N А40-5923/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-5923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МРК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-5923/21-6-37, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "МРК" (ИНН 7726684748, ОГРН 1117746835920)

к АО "Бизнес-Недвижимость" (ИНН 7708797121, ОГРН 1137746850977)

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения

договора аренды, обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудаков С.Е. по доверенности от 15.03.2022, диплом 107732 0015586 от 14.07.2022;

от ответчика: Русина М.А. по доверенности от 22.03.2022, диплом ВМА 0001348 от 24.05.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением к АО "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления N 1270 от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды NМ-А-11-12/11 от 29.12.2011, предусматривающего отсрочку арендной платы за период с 05.03.2020 по 01.10.2020, подлежащей оплате равными долями ежемесячно в течение 2021 года, 2022 года; обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды NМ-А-11-12/11 от 29.12.2011, предусматривающего снижение арендной платы на 50% с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.08.2020 по 31.12.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.13, стр.1, общей площадью 397,5 кв.м. и передать помещения по акту приема-передачи в первоначальном состоянии, взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 620 645,68 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, а именно, об объединении дела N А40-97855/22-77-676 с делом N А40-5923/21-6-37.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, кроме того, суд не усмотрел наличия оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ст. 130 АПК.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МРК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель считает, что определение вынесено с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судебная коллегия считает, что каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции из представленных доказательств не установил необходимости объединения дел в одно производство.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из содержания части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных статьей 130 АПК РФ оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Пункт 6.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года по делу N А40-5923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков