Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11974/22 по делу N А41-72082/2015

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-72082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрофикации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Кацера Е.И.: Пилявский В.А. по доверенности от 06.12.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 181" Кардановой Ю.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по делу N А41-72082/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41- 72082/15 ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181" (адрес: 143302, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Нара ст.) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-72082/15 конкурсным управляющим утвержден Иванов Данил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 конкурсный управляющий Иванов Данил Александрович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден Саакян Альберт Гарегинович (в сводном реестре - N 15578 от 06.10.2015, адрес для корреспонденции: 119526, г. Москва, а/я 5; член СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 по делу N А41- 72082/15 конкурсный управляющий Саакян Альберт Гарегинович освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41- 72082/15 конкурсным управляющим утверждена Карданова Юлия Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-72082/15 включены требования кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 572 110 103 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181".

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника, в котором просит признать требования кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим установлена аффилированность ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и должника, соответственно, имеются основания для понижения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, о чем представлены соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-72082/15 включены требования кредитора ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 572 110 103 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Строительно-Монтажный поезд N 181".

Требование кредитора в размере 572 110 106,28 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу А41-72082/2015. Указанное определение не отменено, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что им установлен факт аффилированности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и должника, соответственно, имеются основания для субординации требований в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Суд отклонил ссылку конкурсного управляющего об аффилированности сторон, указав, что она не является существенной для настоящего спора. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Факт компенсационного финансирования не доказан.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-72082/15 вступило в законную силу, следовательно, оно подлежит исполнению.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае требование кредитора вытекает из договора подряда N 181/2 от 14.02.13 на выполнение комплекса работ на объектах Министерства обороны РФ.

Конкурсным управляющим не доказано, что требование кредитора является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного в период имущественного кризиса.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим достоверных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и понижения очередности требования кредитора. Обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении обоснованности требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к должнику со стороны временного управляющего каких-либо возражений заявлено не было.

Фактически доводы конкурсного управляющего направлено на несогласие с выводами суда, сделанными при включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, то есть на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции также установил, что возможность рассмотрения данного требования вне рамок 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. О наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2022 года по делу N А41-72082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин