Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-36493/22 по делу N А40-12389/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-12389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-12389/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462) к Минобороне России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 17 537,72 руб., неустойки в размере 3 990,70 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- на основании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N 82, N 83, 84, 86, 87, по выбору управляющей организации для управления домом, истец был выбран управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год;

- в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 43/722 от 31.12.2014, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,44 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,54 руб/кв.м. за текущий ремонт (дополнительное соглашение N 3 к договору управления). С 01.01.2019 г. из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,70 руб. Также с 01.01.2019 г. в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,66 руб/кв.м.;

- в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 44/721 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, 83, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,44 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,54 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение N 3 к договору управления). С 01.01.2019 г. из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,70 руб. Также с 01.01.2019 г. в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,66 руб/кв.м;

- в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 46/719 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, 86, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,28 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,53 руб./кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение N 3 к договору управления). С 01.01.2019 г. из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,60 руб. Также с 01.01.2019 г. в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,49 руб/кв.м.

- в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 47/718 от 31.12.2014 г. по улице Солидарности, 87, тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества и управления МКД установлен общим собранием собственников в размере 35,44 руб/кв.м. за содержание жилого помещения и 3,54 руб/кв.м. за текущий ремонт площади жилого помещения (дополнительное соглашение N 3 к договору управления). С 01.01.2019 г. из платы за содержание жилых помещений исключена составляющая за вывоз ТБО и КГО в размере 3,02 руб. Содержание и ремонт мест хранения из состава платы за содержание не исключается и равен 0,69 руб. Также с 01.01.2019 г. в связи с исключением из платы за содержание жилых помещений вывоза ТБО и КГО, изменена стоимость управления МКД в размере 0,30 руб. за один метр площади жилого помещения. Тариф на содержание составляет 35,66 руб./кв.м.;

- в указанных МКД находятся, в том числе, квартиры находящиеся в собственности Российской Федерации в лице Министерства; в 2019 году жилые помещения не были заселены нанимателями, а именно: квартиры N 21, 35 и 38 дома М 82 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 21 была не заселена в период с 10.09.2019 г. по 08.12.2019 г. включительно; квартира N 35 была не заселена в период с 17.01.2019 г. по 27.01.2019 г. включительно); квартира N 38 была не заселена в период с 18.01.2019 г. по 24.01.2019 г. включительно; квартиры N 13 и 40 дома N 83 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 13 была не заселена нанимателями в период с 02.08.2019 г. по 15.08.2019 г. включительно; квартира N 40 была не заселена нанимателями в период с 03.09.2019 г. по 16.09.2019 г. включительно; квартиры N 13 и 40 дома N 83 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 13 была не заселена нанимателями в период с 02.08.2019 г. по 15.08.2019 г. включительно; квартира N 40 была не заселена нанимателями в период с 03.09.2019 г. по 16.09.2019 г. включительно; квартиры М 2 дома N 86 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 2 была не заселена нанимателями в период с 17.07.2019 г. по 07.11.2019 г. включительно; квартиры N 37 дома N 87 по ул. Солидарности не были заселены нанимателями, а именно: квартира N 37 была не заселена нанимателями в период с 07.05.2019 г. по 28.07.2019 г. включительно;

- задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру N 21, 35 и 38 находящиеся в многоквартирном жилом доме 82 по улице Солидарности, N 13 и 40, находящиеся в многоквартирном жилом доме 83 по улице Солидарности, N 36 находящуюся в многоквартирном жилом доме 84 по улице Солидарности, N 2 находящуюся в многоквартирном жилом доме 86 по улице Солидарности и N 37 находящуюся в многоквартирном жилом доме 87 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за 2019 год, составила 17 537,72 руб.;

- в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 3 990,70 руб., а так же неустойку, начисленную на задолженность в размере 17 537,72 руб. с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 155 (п.1), 158 (п.1) ЖК РФ, Решением от 21.04.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- учел конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы (7 000 руб.) и её документальную подтвержденность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (7 000 руб.) является неправомерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.05.2022 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части начисления неустойки на сумму долга начиная с 01.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В части начисления неустойки за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. неустойку следует начислять исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%.

Так в соответствии с перечнем антикризисных мер, предусмотренных Правительством РФ в 2022 году, установлены особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств.

С 28 февраля 2022 г. до 1 января 2023 г. пени начисляют и взыскивают исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), в частности:

- за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Соответственно, размер процентов в период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г.

Что касается неустойки по Договору за период с 01.04.2022 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства и погашения долга, то здесь следует учитывать, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, в требовании истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 гг. и по дату окончания действия моратория следует отказать.

Если после окончания моратория долг погашен не будет, то начисление пени следует производить с учётом действующего законодательства и размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод ответчика о непредставлении документов в обоснование оказанных услуг судом первой инстанции также отклонен, поскольку факт оказания услуг подтверждался актами приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества (т.2 л.д. 67-77). Акты подписаны генеральным директором ООО "Энергопрогресс" и уполномоченным представителем собственников.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб., поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Заявляя о чрезмерности расходов истца, ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленный размер расходов как необоснованно завышенный, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Заявителем доказан факт понесения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, оснований для снижения которого не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение от 21.04.2022 г. подлежит изменению в части начисления по Договору неустойки за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и далее по дату фактической оплаты.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-12389/22 в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. изменить.

В указанной части неустойку начислять исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%.

Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату окончания действия моратория отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров