Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26121/22 по делу N А40-12389/2022

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-12389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности от 11 сентября 2022 года N 207/5/Д/209,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 21 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 19 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 17 537,72 руб., неустойки в размере 3 990,70 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, указанное решение суда первой инстанции изменено в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, в указанной части неустойка исчислена исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%, во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату окончания действия моратория отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций удовлетворены исковые требования в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, неправильно применена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно неправомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности дом N N 82, 83, 84, 86, 87, по выбору управляющей организации для управления домом ООО "Энергопрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.

Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 21, 35 и 38, находящиеся в многоквартирном жилом доме 82 по улице Солидарности; N 13 и 40, находящиеся в многоквартирном жилом доме 83 по улице Солидарности; N 36, находящуюся в многоквартирном жилом доме 84 по улице Солидарности; N 2, находящуюся в многоквартирном жилом доме 86 по улице Солидарности и N 37 находящуюся в многоквартирном жилом доме 87 по улице Солидарности, принадлежащие Российской Федерации за 2019 год, составила 17 537,72 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку в размере 3 990,70 руб., а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 17 537,72 руб. с 01.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности и неустойки, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, а расчет неустойки обоснован, отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что указанный мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев и пришел к выводу о том, что в требовании истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 и по дату окончания действия моратория следует отказать, указав при этом, что если после окончания моратория долг погашен не будет, то начисление пени следует производить с учётом действующего законодательства и размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций удовлетворены исковые требования в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт оказания услуг подтверждался актами приемки выполненных работ по текущему и непредвиденному ремонту общего имущества.

Довод о неправильном применении судами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании заявителем.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами обеих инстанций правильно и обоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-12389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шишова О.А.

Судьи:

Коваль А.В., Стрельников А.И.