Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-35741/22 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-28465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы а/у Ермолаевой А.В., ФГБУ "РЭА" Минэнерго России,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-28465/21 (71-87),

о частичном удовлетворении жалобы кредитора Щур Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ИССБ" - Ермолаевой А.В.,

в рамках дела о признании ООО "ИССБ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника- Копылова В.Б. по ждов.от 14.03.2022

от Щур Л.А.- Маринич А.В. по дов.от 28.12.2021

от Самойловой В.В. - Маринич А.В. по дов.от 04.06.2022

от а/у Ермолаевой А.В.- Ермолаева А.А. по дов.от 10.01.2022

от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России- Афанасьев А.И. по дов.от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года в отношении должника ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна (ИНН 503603043596, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации "РСОПАУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, стр.179

13.08.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба должника ООО "ИССБ" на действия (бездействие) временного управляющего должника Ермолаеву Анну Викторовну с ходатайством об отстранении от обязанностей временного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.05.2022 жалобу кредитора Щур Людмилы Анатольевны на действия временного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны признал обоснованной в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-15645/21).

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Ермолаева А.В., ФГБУ "РЭА" Минэнерго России подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих позиций арбитражный управляющий и ФГБУ "РЭА" Минэнерго России указали, что судом первой инстанции необоснованно вменено арбитражному управляющему нарушение закона, а также прав кредитора в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021, в остальной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель кредитора Щур Л.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щур Л.А., являясь конкурсным кредитором должника, указала на следующие нарушения временного управляющего:

Сообщением в ЕФРСБ N 7467146 от 07.10.2021 назначено собрание кредиторов на 22.10.2021 в г. Санкт-Петербурге. После подачи жалобы в Росреестр на незаконные действия временного управляющего сообщение было аннулировано.

Сообщением N 7579626 от 27.10.2021 г. временным управляющим ООО "ИССБ" Ермолаевой Анной Викторовной назначено первое собрание кредиторов на 11.11.2021 на 14 часов 30 минут. Указанным Сообщением, по мнению Щур Л.А., было нарушено определение суда от 24.05.2021 о предоставлении документов в суд до 25.10.2021.

На собрании кредиторов ООО "ИССБ" временным управляющим представлены:

Отчет временного управляющего от 04.11.2021 г.;

Реестр требований кредиторов от 23.09.2021 г.;

Анализ финансового состояния ООО "ИССБ" на 01.01.2021 г.

При ознакомлении с финансовым анализом выявлено, что анализ финансового состояния не соответствует п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением правительства РФ от 25.06.2003 N 367. Кроме того, временным управляющим в нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил, а именно:

- бухгалтерская отчетность ООО "ИССБ" (имеется таблица, выполненная самостоятельно);

- сведения о действующих трудовых правоотношениях с Маринич А.В. и Самойловой В.В.;

- учредительные документы.

К анализу сделок не приложены:

- трудовой договор должника с Маринич А.В. от 11.01.2021 г.;

- трудовой договор с Самойловой В.В. от 26.01.2021;

Кроме того, временным управляющим не проведен анализ судебных процессов должника, которые расположены в открытом доступе и про которые временному управляющему ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В. известно, а именно:

1. Дело N А40-99793/2017 по заявлению ООО "ИССБ" о признании незаконным постановления СПИ МО по ОИП УФССП по г. Москве Паукова А.В. от 18.04.2017 г. о принятии результатов оценки;

2. Дело N А40-78582/2021 по заявлению ООО "ИССБ" о взыскании задолженности по государственному контракту N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г. в размере 113 653 986,80 руб.;

3. Дело N А41-15645/2021 об оспаривании постановления от 15.02.2021 г. о возвращении нереализованного имущества;

4. Дело N А40-440/2021 о применении последствий недействительности сделок;

5. Дело N А40-63766/2021 о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору N 105.КС.44/2015 от 13.11.2015 г.;

6. Дело N 1-235/2017 в Мещанском районном суде г. Москвы, в рамках которого вынесен приговор в отношении директора дирекции ФГБУ РЭА Минэнерго России Щербова P.M. и посредника Удинцева И.В.

В анализе финансового состояния ООО "ИССБ" не отражена хронология событий относительно причин банкротства должника.

Временным управляющим Ермолаевой А.В.. ненадлежащим образом подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В нарушение пункта 8 Правил N 367 к анализу финансового состояния должника не приложены документы, которые использовались при проведении анализа, и использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 указанных Правил.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим Ермолаевой А.В. в нарушение пунктом 8 и 9 Правил N 855 не проведен анализ конкретных сделок должника, а именно анализ сделки с ФГБУ РЭА Минэнерго России.

На основании вышеизложенного, заявитель в суде первой инстанции просил:

1. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

2. Признать незаконными действия временного управляющего ООО "ИССБ" Ермолаевой А.В., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, установил отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. в части проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; а также в части ненадлежащего составления проведении анализа финансового состояния должника с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Судом первой инстанции вменено арбитражному управляющему одно нарушение - не указание в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-15645/21).

В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал, что на дату составления финансового анализа (13.10.2021) временный управляющий доподлинно знал о вынесении постановления о возврате нереализованного имущества в пользу должника. При этом, решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-15645/21 вступило в законную силу 10.08.2021, стоимость имущества была определена и оценена в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А40-99793/17 в размере 79 731 463 рублей.

В указанной части вывода суда первой инстанции обжалуются апеллянтами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

В обоснование вывода о необходимости указания спорного имущества в финансовом анализе суд первой инстанции указал, что на дату составления финансового анализа (13.10.2021) временный управляющий доподлинно знала о вынесении постановления судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Бастрыгина М.С. о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021, что было подтверждено судебным актом, по делу А41-15645/21, вступившим в законную силу 10.08.2021.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что указанные им события произошли в период, не охваченный временным управляющим при проведении финансового анализа, а также не подтверждены актами инвентаризации или иными отчетными документами должника в соответствии с положениями п.п. 3, 4 Правил N 367.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что финансовый анализ проведен временным управляющим за период с 2017 по 2020 г.г. на основании данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017 г. (из отчета за 2018 г.), 2018 г., 2019 г. (из отчета за 2020 г.), 2020 г. На дату составления финансового анализа (13.10.2021 г.) дата сдачи отчетности за 2021 г. не наступила, бухгалтерские документы за 2021 г., включая бухгалтерский баланс должника, у временного управляющего отсутствовали (первое собрание кредиторов состоялось 11.11.2021 г.). Следовательно, провести объективный анализ финансового состояния должника за 2021 г. не представлялось возможным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение в финансовом анализе должника активов общества без отражения пассивов (долгов предприятия) на ту же дату приведет к искажению данных и неверному определению коэффициентов.

Для целей анализа финансового состояния должника значение имеют лишь те активы и пассивы должника, в отношении которых возможно достоверно определить их стоимость в анализируемый период. Отражение в финансовом анализе факта наличия имущества как такового без учета его стоимости при расчете коэффициентов и финансовых показателей деятельности должника не несет прикладного характера, не способствует объективной оценке финансового состояния.

Выводы суда первой инстанции о необходимости указания в финансовом анализе имущества (серверного оборудования) должника, не отраженного в бухгалтерской отчетности за 2020 год самим обществом, не основаны на законе.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что содержание финансового анализа уже ставилось под сомнение Щур Л.А. по тем же основаниям при рассмотрении отчета временного управляющего и принятии судом решения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. по делу А40-28465/21-71-87 Б).

Судом было указало следующее:

"Вместе с тем, согласно материалам отчета, финансовый анализ в отношении должника проведен временным управляющим на основании бухгалтерских балансов за 2017-2020 гг., в котором были учтены все активы, отраженные в них.

Судом установлено, что временным управляющим произведен осмотр имущества должника, находящегося у кредитора, о чем составлен акт по факту наличия, однако, установить его стоимость на сегодня не представляется возможным, поскольку имущество представляет собой морально устаревшее IT - оборудование без гарантийного срока.

На вопрос суда должнику и единственному участнику должника об отражении имущества в бухгалтерских балансах за 2017-2020 гг., был дан ответ, что имущество в указанных документах отражено не было, поскольку не было возвращено должнику".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий ООО "ИССБ" при инвентаризации спорного имущества в ходе процедуры конкурсного производства также указала, что определить его стоимость не представляется возможным.

Таким образом, кредитором не доказаны нарушение ни его имущественных прав и законных интересов, ни иных лиц тем, что финансовый анализ не содержит указания о наличии спорного имущества.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении в обжалуемой части, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом неверно истолкованы положения п. 2 Правил N 367 о целях проведения финансового анализа должника, поскольку "указание" в финансовом анализе имущества, стоимость которого неизвестна, не отвечает таким целям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт в обжалуемой части - подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции считает правильным в удовлетворении жалобы Щур Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ИССБ" - Ермолаевой А.В. в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-15645/21) отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-28465/21 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Щур Людмилы Анатольевны на действия (бездействие) временного управляющего должника ООО "ИССБ" - Ермолаевой А.В. в части не указания в финансовом анализе имущества (серверное оборудование), подлежащего возврату должнику в соответствии с постановлением СПИ Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 15.02.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-15645/21) - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров