Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 10АП-11953/22 по делу N А41-5871/2021

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А41-5871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенковой М.В. - лично, паспорт,

от Амиряна А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Саркисова В.Н. - Кочетов И.А., Зисин А.М., представители по доверенности от 10.11.21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенковой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года по делу N А41-5871/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ", по заявлению конкурсного управляющего Мищенковой М.В. о привлечении Амиряна Артема Ашотовича и Саркисова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 в отношении ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" (ИНН 5032245612) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 г. ООО "ЭкоТрансПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

31.08.2021 года конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Амиряна Дмитрия Ашотовича и Саркисова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности Амиряна Д.А. и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности Амиряна А.А. до завершения расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Саркисова В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Мищенкова Мария Васильевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Саркисов Владимир Николаевич представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенкова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Представители Саркисова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Амиряна А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой конкурсным управляющим ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенковой М.В. части - в части отказа в привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что Саркисов Владимир Николаевич с 15.06.2016 года по настоящее время является участником ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" с долей в размере 50 %.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мищенкова М.В. считает, что банкротство вызвано деятельностью Саркисова В.Н.

Заявитель утверждает, что в результате неправомерного поведения Саркисова В.Н. из владения должника выбыло имущество на сумму более 12 миллионов рублей по сделкам в пользу ИП Амиряна Д.А.

Вывод указанных денежных средств осуществлялся на протяжении длительного периода времени, в течение которого ответчик, как участник общества, не предпринял мер для пресечения указанной деятельности генерального директора.

По мнению конкурсного управляющего, вред кредиторам ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" причинен в силу того, что участниками должника была создана и поощрялась такая модель ведения бизнеса, которая позволяла руководству компании, используя незаконные схемы, выводить поступающие в общество денежные средства и использовать их в личных целях.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что в период, когда со счетов должника активно выводились денежные средства в пользу аффилированных лиц, ООО "Родонит" (ИНН 7731378633) производило выдачу займов должнику на сумму 250 000 рублей (20.02.2019) и 200 000 рублей (01.03.2019).

Саркисов В.Н. является единственным участником и генеральным директором ООО "Родонит", следовательно, решение о выдаче указанных займов должнику принималось именно им.

Данное обстоятельство, согласно заявлению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности Саркисова В.Н. о делах должника и его финансовом состоянии.

Принимая решение о выдаче займов коммерческой организации, Саркисов В.Н. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ".

При этом каких-либо мер, направленных на исправление ситуации, им предпринято не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Саркисова В.Н. к субсидиарной ответственности, посчитал, что конкурсный управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника явилась следствием умышленных недобросовестных действий Саркисова В.Н.

Поддерживая указанный вывод суда, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и т.д.

В материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатёжеспособность) ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" наступила непосредственно в результате деятельности участника общества Саркисова В.Н.

В частности, конкурсным управляющим не представлены доказательства и сведения о принятии Саркисовым В.Н. таких деловых решений и согласования сделок, которые привели общество до состояния неплатёжеспособности, то есть невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на перечисление обществом в пользу ИП Амиряна Д.А. денежных средств в размере более 12 миллионов рублей, которые определениями суда от 13.01.2021 и 18.11.2021 признаны недействительными как причинившие имущественным правам кредиторов существенный вред.

Однако в деле нет доказательств, подтверждающих, что Саркисов В.Н. принимал участие в совершении сделок (платежей) (вел переговоры, переписку, подписывал документы, согласовывал условия предоставления денежных средств либо одобрял их совершение и т.п.).

Собрание участников по вопросу одобрения сделок по перечислению денежных средств в пользу ИП Амиряна Д.А. с участием Саркисова В.Н. не проводилось.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и 18.11.2021 о признании недействительными платежей ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" в пользу ИП Амиряна Д.А. нет выводов о наличии вины участника Общества Саркисова В.Н. в выводе денежных средств.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Саркисова В.Н., являвшегося единственным участником и генеральным директором ООО "Родонит", за выдачу займов ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ", арбитражным апелляционным судом установлено, что в целях поддержания бизнеса должника, ООО "Родонит" предоставило должнику займы на основании:

- договора процентного займа от 20 марта 2018 года: сумма займа 250 000,00 рублей, ставка процентов за пользование займом: 8% годовых, срок займа: 12 месяцев с даты выдачи;

- договора процентного займа от 01 марта 2018 года: сумма займа 200 000,00 рублей, размер процентов за пользование займом: 8% годовых, срок займа: 12 месяцев с даты выдачи.

Однако в деле нет доказательств того, что Саркисов В.Н. в результате совершения договоров займа извлек выгоду и именно данные договоры процентного займа повлекли банкротство Общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие вины Саркисова В.Н. в банкротстве ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к банкротству (фактической неплатежеспособности) ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ", причинению имущественного вреда кредиторам в виде невозможности погашения их требований привели действия руководителя общества Амиряна А.А., самостоятельно, без согласия участника общества Саркисова В.Н., перечислившего за период с 01.01.2018 по 01.04.2021, а также в период с 26.06.2019 по 25.09.2019 в пользу своего родственника (ИП Амиряна Д.А.) в общей сложности более 12 миллионов рублей.

В связи с чем определением суда первой инстанции Амирян А.А. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определение в этой части никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенковой М.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Саркисова В.Н. субсидиарной ответственности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" наступила в результате деятельности участника Саркисова В.Н., поскольку он не принимал участие в совершении и одобрения тех сделок (перечисление денежных средств в пользу ИП Амиряна Д.А.), на которые ссылается конкурсный управляющий.

Заключение договоров процентного займа от 20 марта 2018 года и от 01 марта 2018 года и предоставление денежных средств должнику во исполнение указанных договоров не привело к банкротству Общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53, следует, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, а также совершение сделок, которыми был причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Таких сделок и действий участником Общества Саркисовым В.Н. не было совершено и одобрено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКОТРАНСПЛАСТ" Мищенковой М.В. не содержат обстоятельств и доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года по делу N А41-5871/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин