Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-11520/22 по делу N А32-22556/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кравченко М.М.: представитель Руднев Н.А. по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22556/2017

о взыскании вознаграждения, расходов арбитражного управляющего,

по заявлению арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чекулаев Сергей Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ПОМОЩЬ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"; общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное СТРАХОВАНИЕ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник) от арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича поступило ходатайство о взыскании 593 731,92 руб. вознаграждения, 126 164,25 руб. судебных расходов и 326 322,58 руб. по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим.

Определением суда от 06.07.2021 суд принял к рассмотрению встречные требования должника о признании расходов арбитражного управляющего в размере 326 322,58 руб. необоснованными, о признании расходов арбитражного управляющего в части расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020 необоснованными, снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко М.М. за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз.

Определением от 01.06.2022 суд признал необоснованными расходы арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича в размере 326 322,58 руб. на оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим.

Суд отказал в удовлетворении требований должника о признании необоснованными расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020 и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" в пользу арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича 593 731,92 руб. вознаграждения, 126 164,25 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Арбитражный управляющий Кравченко Михаил Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа арбитражному управляющему во взыскании 326 322,58 руб. расходов, принять новый, удовлетворив требования арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы по услуги обеспечению сохранности имущества должника арбитражным управляющим документально подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кравченко М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Кравченко Михаил Михайлович.

Решением суда от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Временно обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "До-Рус" утвержден Дудников Алексей Леонидович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 19.02.2022. Исполняющим обязанности административного управляющего утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Ссылаясь на неполное получение вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства арбитражный управляющий Кравченко М.М. обратился с настоящим заявлением. Кроме того, заявитель просит выплатить 326 322,58 руб. по оплате услуг по договору ответственного хранения, заключенному с ИП Чекулаевым С.Г.

Должник в отзыве возражал, считает, что требования в части взыскания 1 046 218,75 руб. задолженности не обоснованы, поскольку Кравченко М.М. не исполнил обязательство по возврату должнику денежных средств, которые образуют его задолженность в виде неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-13840/2020. Договор ответственного хранения не представлен, Чекулаев С.Г. не имел права оказывать услугу по охране территории, фактического хранение имущества не происходило. Размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку Кравченко М.М. свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, бездействовал в части оспаривания требований кредиторов, злоупотреблял в части привлечения третьих лиц, необоснованно расходовал денежные средства на публикации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, административного управляющего - 15 000 руб. в месяц.

В пунктах 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим

Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 8 разъяснено о том, что при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 42 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Должник приводит доводы о том, что Кравченко М.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано 6 сообщений о собрании кредиторов, из которых одно отменено (собрание кредиторов 21.02.2020, сообщение от 05.02.2020) в связи с введением финансового оздоровления; одно не проведено (собрание кредиторов 31.05.2019, сообщение от 16.05.2019), в связи с чем полагает, что расходы на опубликование данных сообщений возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции рассмотрел данный довод должника признал его необоснованным, в связи с тем, что на момент публикации сообщения о проведении 21.02.2020 собрания кредиторов в отношении должника действовала процедура наблюдения, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кравченко М.М. не мог знать о будущей отмене судебного акта.

Доказательств намеренного непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов 31.05.2019 не представлено.

В удовлетворении заявления должника в части признании необоснованными расходов по созыву собрания кредиторов на 31.05.2019 и 21.02.2020 суд первой инстанции отказал.

По доводу должника о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко М.М. за период с 11.12.2018 по 19.02.2020 в десять раз суд первой инстанции отметил следующее.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Доводы должника о ненадлежащем исполнении Кравченко М.М. обязанностей арбитражного управляющего и затягивании процедур банкротства носят оценочный, субъективный характер.

Судом первой инстанции из анализа сайтов ЕФРСБ, Федресурс, Картотеки арбитражных дел установлено, что арбитражный управляющий Кравченко М.М. принимал активное участие в процедурах. Осуществлял публикации сообщений, проводил собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Кравченко М.М.

Кравченко М.М. являлся временным управляющим должника в периоды с 26.10.2017 по 25.07.2018 и с 11.12.2018 по 19.02.2020, исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 26.07.2018 по 13.11.2018, а также административного управляющего в период с 20.02.2020 по 29.08.2020.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчет.

Так, согласно представленному расчету, размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 699 977,74 руб., в размере 108 774,19 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и в размере 93 754,18 руб. вознаграждения административного управляющего. Вознаграждение выплачено частично в размере 308 774,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Кравченко М.М. были понесены расходы на опубликование сведений о должнике, почтовые расходы в размере 126 164,25 руб., сумма расходов подтверждена представленными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными следующие требования управляющего: 593 731,92 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства и в размере 126 164,25 руб. фактических расходов. В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается.

В части выплаты 326 322,58 руб. по оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим, суд первой инстанции обоснованно отказал, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества.

Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.

Как указывает арбитражный управляющий Кравченко М.М., 25.07.2018 был заключен договор ответственного хранения с ИП Чекулаевым С.Г., который за период с 25.07.2018 по 12.11.2018 осуществлял ответственное хранение имущества должника.

В материалы дела представлены акты от 31.07.2018, 31.08.2018, 31.09.2018, 31.10.2018 с указанием наименования услуги - ответственное хранение имущества, основание - б/н от 25.07.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 на сумму 326 322,58 руб., приходный кассовый ордер от 12.11.2018 N 1 на сумму 326 322,58 руб.

Договор ответственного хранения от 25.07.2018 в материалы дела представлен не был.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить указанный договор, а также доказательства фактического оказания услуг, однако ИП Чекулаевым С.Г. определение суда от 16.09.2021, от 03.03.2022 исполнено не было.

В соответствии с результатами инвентаризации у должника выявлено более 185 объект движимого имущества, 13 объектов недвижимого имущества, 2 764,6 кг. запасов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих передачу имущества должника на хранение: акт приема-передачи, документы на транспортные средства, осуществляющие транспортировку имущества, в том числе путевые листы, трудовые договора, документы на объект, в котором производилось хранение, сведения о контрольно-пропускном пункте, в том числе записи о выданных пропусках.

ИП Чекулаев С.Г. и арбитражный управляющий Кравченко М.М. указанные документы в материалы дела не представили.

В суде первой инстанции ИП Чекулаев С.Г. пояснил что действовал по поручению арбитражного управляющего Кравченко М.М., в связи с чем у него отсутствуют данные документы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действуя единолично ИП Чекулаев С.Г. не мог перевести имущество должника на территорию ответственного хранения. Из актов оказанных услуг невозможно установить предмет и объект договора от 25.07.2018.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически должнику были оказаны услуги по охране имущества материалами дела также не подтверждается. Акты приема-передачи объекта под охрану, должностную инструкцию сотрудников, иные документы по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, акты технического состояния принимаемых объектов под охрану, журналы фиксации въезда и выезда техники, акты размещения постов охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкции по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Кравченко М.М. в удовлетворении заявления о взыскании 326 322,58 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева