Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 11АП-9680/22 по делу N А65-22491/2016

г. Самара

26 июля 2022 г.

Дело N А65-22491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

арбитражного управляющего Драгомира Сергея Ивановича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО "ТМ" и Мулюкова Талгата Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу N А65-22491/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года ООО "АТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим ООО "АТМ" утвержден Драгомир Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о привлечении бывшего учредителя и генерального директора должника Мулюкова Талгата Фаритовича к субсидиарной ответственности (38306).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "ATM" г.Набережные Челны. При этом, производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ATM" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г. установлен размер субсидиарной ответственности Мулюкова Талгата Фаритовича в сумме 571 748,39 руб. Суд определил взыскать с Мулюкова Талгата Фаритовича в пользу должника - ООО "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 571 748,39 руб. Произведена замена взыскателя - ООО "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223) на Драгомира Сергея Ивановича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТМ" и Мулюков Талгат Фаритович обратились с апелляционными жалобами, в которых заявители просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными расходы в сумме 518 286 руб. 70 коп.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 июля 2022 г. арбитражный управляющий Драгомир Сергей Иванович возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 г. установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мулюкова Талгата Фаритовича, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Мулюкова Талгата Фаритовича является то обстоятельство, что в результате неправомерных действий контролирующего должника лица - Мулюкова Т.Ф., выразившихся в увольнении и переводе работников должника на подконтрольную Мулюкову Т.Ф. компанию ООО "ТМ", перезаключении договоров с ООО "АТМ" на ООО "ТМ", выводе имущества и денежных средств должник к началу 2015 года прекратил хозяйственную деятельность, лишился активов, что привело к невозможности полного удовлетворения (погашения) требований кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит только размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, единственным реестровым кредитором должника является ООО "ТМ", аффилированное с должником лицо, которое через заключение договоров уступки права требования приобрело права требования к должнику. При этом, в деле о банкротстве установлено, что таким образом, контролирующее должника лицо через подконтрольное общество "ТМ" осуществило погашение реестра требований кредиторов должника, арбитражному управляющему установлено стимулирующее вознаграждение.

Как ранее было указано, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и определении размера субсидиарной ответственности вступил в законную силу, обстоятельства, установленные судебным актом в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника представлены пояснения из содержания которых следует, что размер субсидиарной ответственности составляет сумма судебных расходов размере 571 748,39 руб., из которых 518 286,70 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в оставшейся части судебные расходы в сумме 49 861,69 руб. в виде публикаций, почтовых расходов, приобретении канцтоваров, бумаги, картриджа, страхования, ГСМ, командировок, оценки + 3 600 руб. (проживание в гостинице 11.05.2022 в целях участия в настоящем судебном заседании).

Расчет конкурсного управляющего должника при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции был проверен и признан правильным (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая данный обособленный спор, проверив доводы апелляционных жалобы в отношении транспортных расходов и проживания в гостинице, полагает, что указанные расходы связаны непосредственно с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должника, а также с участием в судебных заседаниях в рамках обособленных споров при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ" (ИНН 1650228290).

Заявители апелляционных жалоб, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером субсидиарной ответственности, в апелляционных жалобах ссылаются на неправомерное включение судом в данный размер расходы конкурсного управляющего.

Между тем, вопреки доводам ответчиков, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в Законе о банкротстве не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы с учетом положений абзаца десятого пункта 4 статьи 10, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть включены в размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Предусмотренная положениями пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, в том числе по оплате вознаграждения, не лишает права арбитражного управляющего предъявить к руководителю должника требование о субсидиарной ответственности.

Иной подход влечет последующее обращение заявителя по делу о банкротстве с новым требованием о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности ввиду взыскания с него убытков, понесенных в связи с возмещением расходов на выплату вознаграждения, что представляется в данном случае неразумным, направленным на порождение новых судебных споров.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно положениям ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил о том, что им выбран способ распоряжения правом в виде уступки права требования и просил взыскать судебные расходы в свою пользу в порядке процессуального преемства.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности в размере 571 748,39 руб. и процессуальном преемстве в указанной части на арбитражного управляющего путем взыскания в его пользу.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу N А65-22491/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова