Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-7107/22 по делу N А46-7683/2016

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А46-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПолимаксРиэлт" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу N А46-7683/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-Риэлт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу N А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Ивашкина Сергея Евгеньевича

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимакс-Риэлт" - Чепилко Т.В., по доверенности от 13.07.2022, срок до 31.12.2023;

от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича - Дерябина А.В., по доверенности от 01.03.2022;

Ивашкина Сергея Евгеньевича лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимакс-Риэлт" (далее - ООО "Полимакс-Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Ивашкину Сергею Евгеньевичу (далее - Ивашкин С.Е., должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2017 по делу N А46-7683/2016 в отношении Ивашкина С.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович (далее - Таран А.Б.).

Решением арбитражного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, Ивашкин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Таран А.Б.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) завершена реализация имущества Ивашкина С.Е.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятияопределения о завершении реализации имущества гражданина.

12.04.2022 ООО "Полимакс-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше определения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО "Полимакс-Риэлт" об объединении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу N А46-7683/2016 отказано. В удовлетворении заявления ООО "Полимакс-Риэлт" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.10.2021 по делу N А46-7683/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Ивашкина Сергея Евгеньевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимакс-Риэлт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полимакс-Риэлт" ссылается на следующее:

- при завершении процедуры банкротства Ивашкина С.Е. непогашенными остались требования ООО "Полимакс-Риэлт", учтенные за реестром требований кредиторов в размере 180 847 руб. 40 коп.;

- учитывая, что в рамках дела о банкротстве в пользу Иваншкина С.Е. с финансового управляющего Тарана А.Б. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., и данная дебиторская задолженность в виде требования о взыскании убытков является ликвидной, ООО "Полимакс-Риэлт" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением;

- по мнению апеллянта в данном случае кредитору достаточно было доказать наличие у него обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно полное погашение требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника, но который не был выявлен в ходе данной процедуры;

- факт того, что в производстве арбитражного суда Омской области находился обособленный спор свидетельствует о преждевременности вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО "Полимакс-Риэлт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ивашкин Сергей Евгеньевич пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления ООО "Полимакс-Риэлт" указало, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ивашкин С.Е. и Ивашкина Т.Ф. 27.01.2021 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с финансового управляющего Тарана А.Б. сумм причиненного им ущерба в размере 12 439 900 руб. и 9 305 000 руб. соответственно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 с Тарана А.Б. в пользу заявителей взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. каждому).

Поскольку дебиторская задолженность должника по делу о банкротстве Ивашкина С.Е. в размере 3 000 000,00 руб., в виде требования о взыскании убытков к Тарану А.Б. является ликвидной, ООО "Полимакс-Риэлт" полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области по новым обстоятельствам.

Между тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно выводам суда апелляционной инстанции (постановление от 26.01.2022), финансовым управляющим Тараном А.Б. была существенно занижена стоимость реализуемых на торгах объектов недвижимого имущества. Финансовый управляющий располагал полной информацией при наличии кадастрового паспорта о технических характеристиках и о фактическом наличии объектов недвижимого имущества на земельных участках, но проявил умышленное, намеренное сокрытие информации об объектах недвижимого имущества и не отразил реальную, полную и достоверную информацию об объектах недвижимого имущества по лоту N 1 и по лоту N 5. Данное обстоятельство повлияло на стоимость реализации объектов недвижимого имущества Ивашкина С.Е. и Ивашкиной Т.Ф. и сократило количество потенциальных покупателей.

Финансовый управляющий принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации. Данные действия финансового управляющего повлекли сокращение количества потенциальных покупателей, и в свою очередь повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что подтверждает факт причинения убытков должнику и кредиторам. Арбитражный управляющий фактически скрыл всю имеющуюся у него информацию о продаваемом имуществе (жилых домах) и принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации, имеющей значение в рассматриваемом случае.

Доказывание вины управляющего последовательно производилось должником на протяжении длительного времени (в течение трех лет). Кредитор ООО "Полимакс-Риэлт" в течение всей процедуры банкротства должника полностью поддерживал позицию финансового управляющего, инициативы в оспаривании процедуры торгов, либо взыскании убытков с Тарана А.Б. не проявлял. При участии в обособленных спорах доводы должника о занижении стоимости реализуемого на торгах имущества ООО "Полимакс-Риэлт" полагало необоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Действия кредитора ООО "Полимакс-Риэлт", положившего в основание поданного заявления судебный акт о взыскании убытков с управляющего в пользу должника, при активной занимаемой им процессуальной позиции на протяжении всей процедуры реализации имущества, направленной на поддержку доводов и действий Тарана А.Б., в рассматриваемом случае, признаются судом недобросовестными.

Судом учтено также, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены. Не погашенными остались только требования кредиторов, учтенные за реестром требований кредиторов Ивашкина С.Е. Помимо указанного, на дату рассмотрения заявления денежные средства должнику не выплачены

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае подобных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Аналогичный подход поддержан Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-17677 по делу N А63-3524/2015.

Подход ООО "Полимакс-Риэлт" противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, могущими повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Полимакс-Риэлт" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2022 года по делу N А46-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева