Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-76898/21 по делу N А40-67946/2018

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-67946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенникова Вадима Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-67946/18, принятое судьей В.А. Фроловым, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-67946/18-178-97 "Б", о взыскании с Гребенникова Вадима Петровича (дата рождения: 08.05.1979 г.) в пользу ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) денежные средства в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВОБИС Компьютер": Кныш Т.И., по дов. от 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. должник ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОБИС Компьютер" Климентова Ивана Сергеевича об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г., поступившее в суд 09.08.2021 г.

Определением от 07.10.2021, Арбитражный суд города Москвы изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-67946/18-178-97 "Б".

Взыскал с Гребенникова Вадима Петровича (дата рождения: 08.05.1979 г.) в пользу ООО "ВОБИС Компьютер" (ИНН 7705346829, ОГРН 1027700059540) денежные средства в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гребенников В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. признана недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля физическому лицу N 553 от 12.10.2017, заключенный между ООО "ВОБИС Компьютер" и Гребенниковым В.П. Применены последствия недействительности сделки: обязать Гребенникова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "ВОБИС Компьютер" автомобиль FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFX6R02906, 2006 года выпуска, ПТС N 50 ТР 359079. Взыскано с Гребенникова В.П. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На указанное определение был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Возбужденное исполнительное производство N 9741/21 /58017-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2021 в связи с невозможностью исполнить судебный акт, обязывающий должника Гребенникова В.П. совершить определенные действия в связи с тем, что 02.11.2020 автомобиль FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFX6R02906, 2006 года выпуска был отчужден Гребенниковым В.Г. по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с чем, в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ВОБИС Компьютер" с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-67946/18-178-97 "Б" посредством взыскания с Гребенникова Вадима Петровича в пользу ООО "ВОБИС Компьютер" денежные средства в размере 539 000 (пятьсот тридцать девять тысяч) рублей.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения определения конкурсный управляющий должника указывает, что транспортное средство отчуждено ответчиком в пользу третьего лица и никак не может быть возвращено в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства о фактическом отсутствии у Гребенникова Вадима Петровича автомобиля FORD TRANSIT VAN, VIN WF0XXXTTFX6R02906, 2006 года, на основании ранее представленного в материалы дела отчета об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества на дату заключения спорной сделки составляла 539 000 руб., и невозможности исполнения Гребенниковым В.П. определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. и возврата указанных автотранспортного средства в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.11.2020 г. в виде взыскания с Гребенникова Вадима Петровича рыночной стоимости указанного имущества, определенных на дату совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-67946/18-178-97 "Б", которое вступило в законную силу, что не допустимо в силу процессуального законодательства.

Более того, доводы апеллянта об оспаривании судебного акта в части суммы основаны на представленном заключении эксперта в качестве дополнений к апелляционной жалобе. При этом, оснований для приобщения указанного документа и его оценки коллегией не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года по делу N А40-67946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенникова Вадима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров