Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 08АП-5422/22 по делу N А81-113/2022

город Омск

26 июля 2022 г.

Дело N А81-113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5422/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу N А81-113/2022 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизарова В.В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лалаева Игоря Валентиновича (ОГРНИП 311890313200019, ИНН 711300242174), Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района (ОГРН 1138903000191, ИНН 8903032907, адрес: город Надым, улица Зверева, дом 3/2), муниципального унитарного предприятия муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028900579729, ИНН 8903000920, адрес: 629730, город Надым, улица 8-й проезд), об оспаривании решения от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 N 089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 04.03.2022, об обязании совершить определенные действия,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Елизаров В.В. (далее - заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения от 18.02.2021 N 089/01/15-75/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства до 04.03.2022, об обязании Ямало-Ненецкого УФАС России принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымского района (далее - Департамент) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лалаев Игорь Валентинович (далее - ИП Лалаев И.В.), Департамент, муниципальное унитарное предприятие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа "Автотранспортное предприятие" (далее - МУП "АТП).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу N А81-113/2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что принятое решение о продлении срока выполнения предупреждения от 30.11.2021 N АР/4708 принято в рамках полномочий антимонопольного органа, в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ, Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 22.01.2016 N 57/16; полагает, что настоящее дело не может быть рассмотрено судом в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оспариваемое решение не является ненормативным правовым актом; признание решения от 30.11.2021 N АР/4708 недействительным приведет к нарушению положений части 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, что может послужить основанием для признания недействительным предписания от 30.11.2021 N АР/4708.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ямало-Ненецкого УФАС России поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо указало на отсутствие совокупности условий для признания решения от 30.11.2021 N АР/4708 недействительным; по мнению Управления, решение ФАС России, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП Лалаева И.В. по вопросу действий (бездействия) Ямало-Ненецкого УФАС России, подтверждает законность действий заинтересованного лица; продление срока выполнения предупреждения обусловлено не только рассмотрением заявления об оспаривании предупреждения в судебном порядке, но и другими причинами.

В удовлетворении ходатайства Управления о приобщении к материалам дела копии резолютивной части решения Ямало-Ненецкого УФАС России по делу N 089/01/15-204/2022 апелляционным судом отказано в связи с тем, что резолютивная часть решения вынесена 18.07.2022, после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому указанный документ не мог исследоваться судом при вынесении решения, и не может являться основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ямало-Ненецкое УФАС России поступило обращение ИП Лалаева И.В. (от 18.11.2020 N 6846, от 02.02.2021 N 562) по факту воспрепятствования деятельности субъекту предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг со стороны должностных лиц Администрации муниципального образования Надымский район.

Одновременно ИП Лалаев И.В. с целью защиты своих прав обратился к Уполномоченному по защите прав предпринимателей по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По результатам рассмотрения обращения ИП Лалаева И.В. Ямало-Ненецким УФАС России 18.02.2021 вынесено предупреждение N 89/01/15-75/2021 в отношении Департамента о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, со сроком исполнения 23.03.2021.

В связи с направлением ходатайства Департамента, Ямало-Ненецким УФАС России срок выполнения предупреждения неоднократно продлевался - до 23.06.2021, до 04.10.2021, до 04.12.2021, до 04.03.2022 (письмо Управления от 30.11.2021 N АР/4708).

Уполномоченный, посчитав, что действия (бездействие) Ямало-Ненецкого УФАС России, выразившиеся в неоднократном продлении срока исполнения предупреждения, нарушают права и законные интересы ИП Лалаева И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением о признании решения от 30.11.2021 N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения до 04.03.2022 незаконным.

08.04.2022 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Согласно части 2 данной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с рекомендациями ФАС России по порядку применения статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые содержатся в письме от 30.08.2016 N ИА/59698/16, учитывая, что специальная форма для решения о продлении срока выполнения предупреждения положениями Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16, не предусмотрена, такое решение может быть оформлено в виде письма антимонопольного органа с указанием на удовлетворение или частичное удовлетворение ходатайства лица, обратившегося за продлением срока выполнения предупреждения и с обязательным указанием на вновь установленный срок для выполнения предупреждения. Указанное письмо должно быть подписано руководителем антимонопольного органа.

Частью 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 N 370 "Об утверждении автобусных маршрутов регулярного сообщения на территории муниципального образования город Надым" установлен автобусный маршрут регулярного сообщения N 9 СОК "Арктика" (Кольцевой) (промежуточные остановочные пункты: Микрорайон Олимпийский - 11 микрорайон - Школа искусств N 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал "Вечный огонь" - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры "Прометей" - Магазин "Север" - Северный гостиный двор - Школа искусств N 1 - 11 микрорайон - Микрорайон Олимпийский), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 13.10.2020 осуществляет предприятие; указанный маршрут частично совпадает с ранее установленным маршрутом N 7к "Кольцевой" (промежуточные остановочные пункты: 11 микрорайон - Школа искусств N 1 - Северный гостиный двор - Надымские строители - Мемориал "Вечный огонь" - Поликлиника - ул. Геологоразведчиков - Запсибкомбанк - Дом культуры "Прометей" - Магазин "Север"), пассажирские перевозки по которому на основании результатов открытого конкурса с 15.09.2016 осуществляет ИП Лалаев И.В.

Полагая, что установление нового автобусного маршрута на территории муниципального образования город Надым без учета времени отправления ранее установленного маршрута с совпадающими остановочными пунктами создает неравные условия для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России, установив наличие в действиях Департамента, выразившихся в утверждении расписания отправления транспортных средств по маршруту N 9 без учета времени отправления по маршруту N 7к, признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, вынесло предупреждение от 18.02.2021 N 089/01/15-75/2021 о прекращении указанных действий путем внесения изменений в расписание движения по маршруту регулярного сообщения на территории муниципального образования города Надым N 9 с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

18.03.2021 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило заявление Департамента о приостановлении действия предупреждения N 089/01/15-75/2021 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления об оспаривании указанного предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение о продлении срока для выполнения предупреждения N 089/01/15-75/2021 до 23.06.2021.

21.06.2021 в адрес Ямало-Ненецкого УФАС России поступило заявление Департамента о приостановлении действий предупреждения N 089/01/15-75/2021 в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2021 N А81-2333/2021.

Ввиду чего срок для выполнения предупреждения N 089/01/15-75/2021 продлен до 04.10.2021.

17.09.2021 в адрес Управления от Департамента поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждение N 089/01/15-75/2021.

29.10.2021 Департаментом подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа об оспаривании решения от 24.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 24.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2333/2021.

02.11.2021 в адрес Управления от Департамента поступило ходатайство о продлении срока выполнения предупреждения N 089/01/15-75/2021.

Ямало-Ненецким УФАС России 30.11.2021 принято решение N АР/4708 о продлении срока для выполнения предупреждения N 089/01/15-75/2021 до 04.03.2022.

Обоснованием для продления срока выполнения предупреждения послужило рассмотрение заявления Департамента об оспаривании предупреждения N 089/01/15-75/2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2033/2021, рассмотрение апелляционной жалобы Департамента Восьмым арбитражным апелляционным судом, а также рассмотрение кассационной жалобы Департамента.

Признавая решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 30.11.2021 N АР/4708 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент в течение длительного срока (более года) затягивает срок исполнения предупреждения.

В частности, при обжаловании предупреждения в судебном порядке Департаментом заявления и жалобы подавались в последний день или за день до срока на подачу процессуальных документов: с заявлением в арбитражный суд об оспаривании предупреждения Департамент обратился 22.03.2021, то есть за день до срока исполнения предупреждения (23.03.2021). На решение арбитражного суда в рамках дела N А81-2333/2021 от 24.05.2021 апелляционная жалоба подана 22.06.2021. Кассационная жалоба на постановление Восьмого апелляционного суда от 24.08.2021 подана 22.10.2021.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что процессуальное поведение Департамента свидетельствует о затягивании вопроса об исполнении предупреждения антимонопольного органа и, как следствие, отсутствие достаточных оснований для продления срока исполнения указанного предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки Ямало-Ненецкого УФАС России относительно наличия иных оснований для продления срока для выполнения предупреждения, которым не дана оценка судом первой инстанции, в частности: необходимость проведения встречи с представителями перевозчиков и помощником Надымской городской прокуратуры, необходимость внесения единого расписания движения пассажирских автобусов по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Надыма с указанием времени отправления автобусов от каждого остановочного пункта для каждого маршрута, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Кроме того, в письме от 14.02.2022 N СП/10542/2 ФАС России также указано, что продление срока исполнения предписания обусловлено последовательным обжалованием Департаментом предупреждения в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции (в рамках судебного дела N А81-2333/2021), а также на основании ходатайств указанного Департамента.

Вместе с тем названные ходатайства Департамента в материалы дела не представлены, в тексте решения от 30.11.2021 N АР/4708 отсутствует упоминание иных оснований для продления срока выполнения предупреждения, помимо его обжалования в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение ФАС России, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП Лалаева И.В. (письмо от 14.02.2022 N СП/10542/22) по вопросу действий (бездействия) Ямало-Ненецкого УФАС России, не свидетельствует о законности решения от 30.11.2021 N АР/4708 и не имеет процессуального значения, поскольку суд самостоятельно устанавливает значимые обстоятельства дела.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что решение от 30.11.2021 N АР/4708 не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку срок выдачи предупреждения является его неотъемлемой частью, ввиду чего решение о продлении срока для выполнения предупреждения также может быть оспорено лицом, права которого затрагивает такое решение.

Доводы Управления относительно того, что признание решения от 30.11.2021 N АР/4708 недействительным может послужить основанием для признания недействительным предписания от 30.11.2021 N АР/4708, подлежат отклонению, поскольку нарушение срока принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках настоящего дела, учитывая установленное отсутствие обоснованности продления указанного срока, нарушающее права предпринимателя. К тому же причины пропуска срока в случае оспаривания предписания по данному основанию подлежат выяснению в порядке статьи 168 АПК РФ при принятии решения в рамках соответствующего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств спора и свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2022 по делу N А81-113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер