Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 15АП-10922/22 по делу N А53-9966/2020

город Ростов-на-Дону

26 июля 2022 г.

дело N А53-9966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель Любимов В.В. по доверенности от 30.06.2022, удостоверение адвоката N 61/771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9966/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ИНН 7325160514, ОГРН 1187325010531)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Илясову Игорю Викторовичу (ИНН 080600807502, ОГРНИП 313081703500012), к индивидуальному предпринимателю Исаеву Мураду Исаевичу (ИНН 056204821600, ОГРНИП 308612829600010),

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой Елене Рышардовне (ИНН 612801517301, ОГРНИП 319619600091082)

о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илясову Игорю Викторовичу (далее - ИП Илясов И.В.) о взыскании задолженности в размере 135 000 руб., неустойки в размере 121 230 руб. за период с 30.10.2018 по 14.04.2021 по договору N УР18/10 от 18.10.2018, неосновательного обогащения в размере 1 335 799 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 14.04.2021 в размере 105 855 руб. 61 коп., а также с иском к ИП Илясову И.В., индивидуальному предпринимателю Исаеву Мураду Исаевичу (далее - ИП Исаев М.И.), индивидуальному предпринимателю Котельниковой Елене Рышардовне (далее - ИП Котельникова Е.Р.) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 301 000 руб., неустойки в размере 2 299 764 руб. 25 коп. по договору N УР19/02 от 08.02.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ИП Илясовым И.В обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам N УР18/10 от 18.10.2018, N УР19/02 от 08.02.2019, а также обязательств по передаче товара по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2019, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и неосновательного обогащения в виде сбереженной предварительной платы за товар. Предъявление требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору N УР19/02 от 08.02.2019 обусловлено заключением между сторонами договора совместного поручительства N 1-СП от 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу N А53-9966/2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2020 отменено, дело N А53-9966/2020 направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение, поскольку условия пункта 7 мирового соглашения противоречат содержанию пунктов 4.1.1 и 4.1.2 мирового соглашения.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаева М.И., ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано солидарно 4 301 000 руб. задолженности, 2 299 764 руб. 25 коп. по договору N УР19/02 от 08.02.2019 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур. С ИП Котельниковой Е.Р. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 18 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ИП Исаева М.И. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 18 668 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга" взыскано 135 000 руб. задолженности, 121 230 руб. неустойки по договору N УР18/10 от 18.10.2018 на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур, 1 335 799 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 105 855 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 280 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ИП Илясова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 3 877 руб. государственной пошлины по иску.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, а именно о взыскании с индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича судебных расходов в размере 17 000 руб., и о солидарном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича, индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича судебных расходов в размере 73 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 солидарно с индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере 73 000 руб. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела, в общем размере 17 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Котельникова Елена Рышардовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск обществом срока обращения за взысканием затрат, связанных с участием представителя в суде.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 указанного выше постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом в рамках настоящего дела является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2022, которым решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателей - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.04.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законодателем сроки, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, общество указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи, заключенные между ООО "Агроуслуга" и адвокатом Любимовым В.В., от 10.04.2020, 12.04.2021, 16.09.2021, 28.12.2021, акты приема выполненных работ (оказанных услуг) от 03.07.2020, 05.08.2021, 08.10.2021, 04.02.2022, платежные поручения N 24 от 12.05.2020 на сумму 30 000 руб., N 4 от 20.04.2021 на сумму 25 000 руб., N 239396 от 29.09.2021 на сумму 15 000 руб., N 91 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.

По соглашению от 10.04.2020 предметом исполнения является юридическая помощь доверителю за вознаграждение 30 000 рублей по взысканию задолженности в пользу доверителя с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илясова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича по обязательствам возникшим: по договору N УР 18/10 от 18.10.2018 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору купли-продажи N1 от 06.02.2019 года, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору NУР 19/02 от 08.02.2019 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору совместного поручительства N1 -СП от 10 октября 2019 года, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В., поручителями ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаевым М.И. (пункты 1.1, 2.2.3);

- по соглашению 12.04.2021 предметом исполнения является юридическая помощь доверителю по представлению интересов доверителя за вознаграждение 25 000 руб. в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-9966/2020 (взыскание задолженности в пользу доверителя с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илясова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича по обязательствам возникшим: по договору N УР 18/10 от 18.10.2018 на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору купли-продажи N1 от 06,02.2019, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору NУР 19/02 от 08.02.2019 года на выполнение услуг по уборке сельскохозяйственных культур, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В.; по договору совместного поручительства N1-СП от 10 октября 2019 года, заключенному между ООО "Агроуслуга" и ИП Главой КФХ Илясовым И.В., поручителями ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаевым М.И. (пункты 1.1, 2.2.3);

- по соглашению от 16.09.2021 предметом исполнения является юридическая помощь доверителю за вознаграждение 15 000 рублей по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Главы КФХ Илясова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу N А53-9966/2020 (пункты 1.1, 2.2.3);

- по соглашению от 28.12.2021 предметом исполнения является юридическая помощь доверителю за вознаграждение 20 000 руб. по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А53-9966/2020 (пункты 1.1, 2.2.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, услуги по соглашениям оказывались адвокатом Любимовым В.В. Обязательства по оплате юридической помощи исполнены на сумму 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 24 от 12.05.2020 на сумму 30 000 рублей, N 4 от 20.04.2021 на сумму 25 000 рублей, N 239396 от 29.09.2021 на сумму 15 000 рублей, N 91 от 28.12.2021 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере 90 000 рублей являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных обществу услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общем размере 90 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 о солидарном взыскании с ИП Котельниковой Е.Р., ИП Исаева М.И., ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга", и взыскании с ИП Илясова И.В. в пользу ООО "Агроуслуга", суд указал на правомерность требования компенсации судебных издержек в солидарном порядке за счет ответчиков индивидуального предпринимателя главы КФХ Илясова Игоря Викторовича, индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Рышардовны, индивидуального предпринимателя Исаева Мурада Исаевича, а с ответчика главы КФХ Илясова Игоря Викторовича в размере понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено; указание на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе отсутствует.

Как уже было указано, в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск обществом срока обращения за взысканием затрат, связанных с участием представителя в суде. Указанному доводу апелляционным судом дана оценка выше.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9966/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-9966/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Котельниковой Елене Рышардовне (ИНН 612801517301, ОГРНИП 319619600091082) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 18 от 02.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко