Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-42002/22 по делу N А40-278565/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-278565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-278565/19 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

к/у должника- Харитонов М.В., паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Контент Юнион Дистрибьюшн" (ОГРН 5067746799445, ИНН 7717568992) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович (почтовый адрес: 410001, г.Саратов, 5-й Нагорный проезд, д.28, корп.4, кв.2).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительным договор залога акций N Б/Н от 01.12.2021 г. между АО "Квантум Тренд" и ООО "100 МЕДИА" в отношении обыкновенных акций акционерного общества "Телекомпания "Стрим" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", номер гос. регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007 г.

2. Применить последствия недействительности сделки путем прекращения залогаобыкновенных акций акционерного общества "Телекомпания "Стрим" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", номер гос. регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007 г., установленного в соответствии с договором залога акций N Б/Н от 01.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Харитонов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "Телекомпания "Стрим" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор залога акций N Б/Н от 01.12.2021 г. между АО "Квантум Тренд" и ООО "100 МЕДИА" в отношении обыкновенных акций акционерного общества "Телекомпания "Стрим" в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, что составляет 26% уставного капитала АО "Телекомпания "Стрим", номер гос. регистрации 1-01-64396-Н, дата регистрации 19.11.2007 г.

В данном случае доказательств того, что ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" является стороной оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в данном случае рассматриваемая оспариваемая сделка не является сделкой должника, а заключена между АО "Квантум Тренд" и ООО "100 МЕДИА", то есть между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, исходя из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не вправе оспаривать указанную сделку в деле о банкротстве ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн".

Следовательно, по мнению суда, сделки совершенные не должником, а иными лицами, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Такие заявления подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки не должника суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не правомерно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Оставляя заявление конкурсного управляющего должника без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу прямого указания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - "Постановление N 63") по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оспариваются:

1) сделки, совершенные должником;

2) сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В п. 2 Постановления N 63 приведены отдельные виды сделок, признаваемых совершенными за счет должника. Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, данный перечень не является исчерпывающим. В нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Между тем Договором залога установлено обременение в отношении имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу должника - 26 акций АО "ТК "СТРИМ".

Согласно принципу следования залога за предметом залогом, закрепленному в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог по общему правилу сохраняется, а новый собственник становится на место залогодателя.

Следовательно, установление залогового обременения в отношении 26 акций АО "ТК "СТРИМ", подлежащих возврату в конкурсную массу должника, негативно влияет на их стоимость и создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов за их счет.

При этом, по мнению апеллянта, Договор залога имеет признаки сделки, заключенной исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника путем сокрытия 26 акций АО "ТК "СТРИМ" от обращения взыскания (заключен в период рассмотрения судом спора о судьбе 26 акций АО "ТК "СТРИМ" между лицами, аффилированными как между собой, так и с должником).

Следовательно, Договор залога представляет собой сделку, совершенную другими лицами за счет имущества должника. В силу п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании Договора залога подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 17.09.2019 N 303-ЭС19-7300, право на рассмотрение вопроса специализированным судьей является одним из элементов конституционного права на судебную защиту. Следовательно, отказ в рассмотрении спора специализированным судьей в рамках дела о несостоятельности должника сам по себе нарушает права и законные интересы кредиторов.

Однако суд не применил положения п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и не проверил Договор залога на предмет наличия признаков сделки, совершенной за счет должника, что привело к необоснованному отказу в судебной защите.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом указание суда на рассмотрение аналогичного спора в рамках дела N А40-104775/22, правового значения не имеет, поскольку заявление конкурсного управляющего в данном случае подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-278565/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева