Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-35996/22 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго"- Ковалева П.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление безналичных платежей, совершенных в период с 06.10.2017 г. по 29.01.2019 г. по Договорам лизинга, на общую сумму 12 706 859,89 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СитиЭнерго"- Минина А.О. дов. от 11.01.2022

от ПАО "Европлан"- Спиридонов Д.Н. дов. от 24.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2017 года поступило заявление ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" о признании ООО "СитиЭнерго" несостоятельным (банкротом); определением от 01.11.2017 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-185154/17-123-252Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 года в отношении должника ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович (ИНН 450102568490), член Союза "УрСО АУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.05.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 года ООО "СитиЭнерго" (ОГРН 1117746194070, ИНН 7702756217) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительными сделками перечисление безналичных платежей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 12 706 859,89 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго"; перечисление безналичных платежей в период за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по договорам лизинга от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358180-ФЛ/МРФ-15; от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15; от 16.12.2015 N 1358249-ФЛ/МРФ-15, заключенным между ООО "СитиЭнерго" и АО "Лизинговая компания "Европлан", и применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 2 957 744,65 рублей в конкурсную массу ООО "СитиЭнерго"; взыскать с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "СитиЭнерго" неустойку в размере 1 901 888,43 руб., рассчитанную за период с 26.05.2017 по 23.10.2019 и неустойку начиная с 24.10.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и суда округа от 22.03.2021, признаны недействительными сделками платежи в части 12 706 859,89 руб., названная сумма взыскана с лизинговой компании в конкурсную массу, восстановлена встречная задолженность должника перед компанией на эту же сумму. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Лизинговая компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу N А40-185154/2017 отменены в обжалуемой части об удовлетворении заявленных требований. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление безналичных платежей, совершенных в период с 06.10.2017 по 29.01.2019 по Договорам лизинга, на общую сумму 12 706 859,89 руб.; осуществлен поворот исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года; взыскано с ООО "СитиЭнерго" в пользу ПАО "ЛК "Европлан" ранее взысканные денежные средства в сумме 12 706 859,89 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Ковалев П.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками безналичных платежей на сумму 2 253 907, 89 руб.

В материалы дела от ПАО "Европлан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Европлан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (лизингополучателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключены договоры лизинга: от 10.12.2015 N 1352070-ФЛ/МРФ-15, от 16.12.2015 N 1358234-ФЛ/МРФ-15, N 1358180-ФЛ/МРФ-15 и N 1358249-ФЛ/МРФ-15.

Предметом договоров лизинга являлось приобретение должником премиальных легковых транспортных средств марки MERSEDES-BENZ.

Как указывает конкурсный управляющий должника, спорные транспортные средства реализованы должником на торгах. По результатам торгов заключены четыре договора купли продажи на общую сумму 10 452 952,00 руб.:

- договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 07.11.2019, по которому продан автомобиль MERSEDES-BENZ GLE 400 4M стоимостью 2 687 400,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 07.11.2019, по которому продан автомобиль MERSEDES-BENZ GLС 250 4MATIC стоимостью 2 043 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N П2 от 31.01.2020, по которому продан автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC стоимостью 3 170 000,00 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства N П1 от 05.02.2020, по которому продан автомобиль MERSEDES-BENZ S 500 4MATIC стоимостью 2 552 552,00 руб.

В пределах месяца до, а также после возбуждения дела о банкротстве, в адрес АО ЛК "Европлан" Должником совершены безналичные денежные платежи на общую сумму 12 706 859,89 руб.

Таким образом, сумма совершенных с предпочтением платежей превышает денежную сумму, вырученную в результате продажи автомобилей (рыночную стоимость) на 2 253 907,89 руб. (12 706 859,89 руб. - 10 452 952,00 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, платежи на общую сумму 2 253 907,89 руб. являются недействительными на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено арбитражным судом 01.11.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу п. 1 ст. 61.1 указанного закона могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (статья 19 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора - не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; далее - постановление N 17).

В ситуации, когда должником не завершены расчеты по договору выкупного лизинга, лизинговая компания, действующая исходя из своих имущественных интересов, как правило, вправе предпринять действия по расторжению договора лизинга и определению завершающей обязанности одной из сторон договора (пункт 3.1 постановления N 17). При этом сохранение права собственности и получение средств от последующей продажи предмета лизинга позволяют лизингодателю покрыть свои убытки от расторжения договора, минуя установленный Законом о банкротстве порядок получения удовлетворения кредиторами своих требований.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь ввиду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве (аналогичный правовой подход применительно к залогу содержится в разъяснениях пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определить завершающую обязанность одной из сторон.

Поскольку цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника, и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Так, например, отступление от очередности и совершение лизинговых платежей в целях выкупа оборудования может иметь смысл в ситуации, если при помощи данного оборудования должник впоследствии планирует вести свою производственную деятельность, выйти из кризиса и восстановить платежеспособность. Также отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа (либо если впоследствии сумма вырученных на торгах в банкротстве средств) превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник рассчитывал впоследствии реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

При рассмотрении настоящего спора лизинговая компания обращала внимание на то, что конкурсным управляющим четыре автомобиля, являвшиеся предметом лизинга, реализованы с торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу. Оспаривание операций по перечислению лизинговых платежей могло привести к двойному взысканию в пользу должника, что является несправедливым исходом.

Конкурсный управляющий указывает, что приобретение должником премиальных легковых транспортных средств марки MERSEDES-BENZ не имело экономического смысла, не соответствовало уставной деятельности должника и ОКВЭД. Сумма совершенных с предпочтением платежей превышает денежную сумму, вырученную в результате продажи автомобилей на 2 253 907,89 руб. (12 706 859,89 руб. - 10 452 952,00 руб.).

Вместе с тем, в материалы дела представлены отчеты об оценки имущества в период осуществления платежей.

Так, по Договору лизинга N 1352070-ФЛ/МРФ-15 от 10.12.2015 г.: рыночная стоимость на дату оценки (26.11.2018 г.) транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDD2221851A220837, год выпуска: 2015 составляла 4 118 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N 24/2018-2111-14-02.

По Договору лизинга N 1358180-ФЛ/МРФ-15 от 16.122015 г.: рыночная стоимость на дату оценки (26.11.2018 г.) транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDD2221851A201327, год выпуска: 2015 составляла 4 769 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N 24/2018-2111-14-01.

По Договору лизинга N 1358234-ФЛ/МРФ-15 от 16.12.2015 г.: рыночная стоимость на дату оценки (26.11.2018 г.) транспортного средства Mercedes-Benz GLE 400 4Matic (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDC2923561A019826, год выпуска: 2015 составляла 3 521 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N 24/2018-2111-14-03.

По Договору лизинга N 1358249-ФЛ/МРФ-15 от 16.12.2015 г.: рыночная стоимость на дату оценки (18.02.2019 г.) транспортного средства Mercedes-Benz GLC 250 d 4MATIC (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) WDC2539091F055123, год выпуска: 2016 составляла 2 422 000,00 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке N 24/2018-2111-14-04.

Вышеуказанная оценка рыночной стоимости транспортных средств в целом соответствует оценке, проведенной по инициативе Конкурсного управляющего, материалы которой имеются в деле N А40-185154/17-123-252Б (Отчет об оценке N 46-19 от 07.06.2019 г., который представлен Конкурсным управляющим в суд 02.07.2019 г. для рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства).

Таким образом, суммарная рыночная стоимость всех четырех транспортных средств на момент их приобретения в собственность Должника составила 14 830 000 руб., что превышает размер совершенных платежей, следовательно управленческое решение руководства являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС20-8917(3), в соответствии с которой отсутствует целесообразность в признании платежей недействительными, если оценочная стоимость имущества на момент выкупа превышала размер платежей, совершенных в период предпочтения, и должник впоследствии рассчитывал реализовать это имущество, покрыв названные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что оплата спорных платежей осуществлялась Должником за счет привлеченных (заемных) средств. Доказательств того, что заемные средства изначально привлекались Должником для исполнения своих денежных обязательств перед иными кредиторами Конкурсным управляющим не представлено.

Если бы у Должника отсутствовала потребность в оплате лизинговых платежей (например, в случае расторжения Договоров лизинга по причине существенной просрочки оплаты), то и необходимость в привлечении заемных ресурсов со стороны третьих лиц (КПК "МСБ-Финанс", ООО "Телекор-Энергетика"), очевидно, не возникла бы, т.е. имущественное положение Должника по отношению к его кредиторам не претерпело бы каких-либо изменений.

Между тем, за счет привлечения заемных денежных средств Должником в свою собственность было приобретено дорогостоящее имущество, денежные средства от реализации которого подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. Следовательно, нарушения прав кредиторов Должника в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) не произошло.

Указанного нарушения прав кредиторов Должника не произошло также и по той причине, что обязательства по возврату сумм полученных займов (в результате оплаты лизинговых платежей) будут исполняться после удовлетворения требований реестровых кредиторов, поскольку требования КПК "МСБ-Финанс", ООО "Телекор-Энергетика" подлежат удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, за счет привлечения заемных денежных средств размер имущества (конкурсной массы) Должника не уменьшился, а наоборот - увеличился на стоимость приобретенного по Договорам лизинга (договорам купли-продажи) имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 г. N 305-ЭС20-13952(2) по делу N А40-199320/2016 указано, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в результате исполнения денежного обязательства третьим лицом вместо Должника не может оказываться предпочтение получающему оплату кредитору, т.к. происходит лишь замена существовавшего кредитора на фактического плательщика. Поскольку оплата оспариваемых платежей осуществлялась за счет средств плательщиков, которые для Должника носили характер займа, то и конкурсная масса Должника не претерпела каких-либо изменений в сторону уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 185154/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СитиЭнерго"- Ковалева П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина