Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 14АП-5004/22 по делу N А05П-544/2021

г. Вологда

27 июля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Рыбаковой А.А. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года по делу N А05П-544/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1048302300287, ИНН 2983001869; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 22, корпус Б; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне (ОГРНИП 316100100077680, ИНН 100500012141; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ; далее - Предприниматель) о взыскании 3 002 470 руб. 32 коп., в том числе:

- 2 939 000 руб. неосновательного обогащения,

- 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021;

а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по день фактической выплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой" (далее - Учреждение).

Определением суда от 02.12.2021 принят встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 4 661 078 руб. 30 коп., в том числе 4 231 658 руб. задолженности, 429 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 09.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга с 10.11.2021 по день фактической его уплаты.

Ходатайством об изменении иска, Предприниматель просил взыскать с Общества 4 661 078 руб. 30 коп., в том числе 4 231 658 руб. неосновательного обогащения, 429 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 09.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.11.2021 по день фактической его уплаты.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.04.2022 исковые требования Общества к Предпринимателю о взыскании 3 002 470 руб. 32 коп. удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 002 470 руб. 32 коп., в том числе 2 939 000 руб. неосновательного обогащения, 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021, а также 38 012 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании 4 661 078 руб. 30 коп. оставлен без удовлетворения.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Полагает, что факт заключения договора между Предпринимателем и Обществом не установлен. Считает, что совершив ошибочные платежи, истец был обязан в разумный срок известить ответчика о совершении данных платежей, отразить эти операции в документах бухгалтерского учета. Полагает, что суду следовало применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Обществом решение суда не оспорено, в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции позицию поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 19.06.2019 N 218 на выполнение работ по капитальному ремонту прачечной.

Работы обществом по контракту выполнены в полном объеме и полностью оплачены Учреждением, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными представителями Общества и Учреждения без замечаний и разногласий и копиями платежных поручений (том дела 5).

Общество платежными поручениями от 29.04.2019 N 27, от 23.10.2019 N133, от 25.10.2019 N 134, от 06.12.2019 N164, от 09.12.2019 N166, от 18.12.2019 N179, от 27.12 2019 N182 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 2 939 000 руб. за выполненные работы и оказанные транспортные услуги.

Поскольку Предпринимателем работы и услуги на указанную сумму не выполнялись, Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Предприниматель, получив предарбитражное уведомление (19.04.2021), направил в адрес Общества претензию, указав, что Предпринимателем в период с 19.06.2019 по 29.11.2019 выполнены работы по капитальному ремонту прачечной больницы на сумму 6 506 658 руб., приложил счет на оплату N 32 от 30.11.2019 и акт о сдаче-приемке работ N 32 от 30.11.2019 на сумму 6 506 658 руб. Получены Обществом 27.04.2021.

В ответ на претензию Общество попросило представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (письмо от 11.05.2021 N 48).

Поскольку Предприниматель документы не представил, денежные средства не возвратил, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании 4 661 078 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 506 658 руб. Предпринимателем представлены копии справок по форме КС-3 от 28.11.2019 N 1 и N 2, локальные сметные расчеты, Акты о приемке выполненных работ от 28.11.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, подписанные только со стороны Предпринимателя.

Поскольку Общество выполненные работы оплатило частично на сумму 2 275 000 руб., Предприниматель предъявила требование о взыскании 4 231 658 руб. неосновательного обогащения и 429 420 руб. 30 коп. процентов, а также процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения, поскольку Предпринимателем не доказано фактическое выполнение работ и оказание услуг на заявленную сумму.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сторонами ни договор подряда в отношении спорных работ, ни договор оказания спорных транспортных услуг не заключался.

Акты КС-2, представленные Предпринимателем в материалы дела, со стороны Общества не подписаны, работы Обществом не приняты. Доказательств обратного в деле не содержится, как и не содержится доказательств, свидетельствующих, что по факту выполнения работ акты формы КС-2, локальные сметные расчеты и справки формы КС-3 предъявлялись Обществу для приемки и оплаты. Не имеется подтверждения того, что Предприниматель извещал Общество о выполнении работ. При этом акты приемки формы КС-2, справки формы КС-3 и локальные сметные расчеты в адрес Общества были направлены уже в ходе рассмотрения дела.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Предпринимателем не подтверждено приобретение материалов для выполнения работ либо получение их от Общества для выполнения работ, не представлено исполнительной документации на объемы работ.

Ссылка Предпринимателя на материалы КУСП, истребованные в УМВД по Ненецкому автономному округу как на доказательство, подтверждающее факт выполнения работ, правомерно не принята судом.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд верно указал, что из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51 следует вывод о том, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Предприниматель, настаивая на том, что результат работ был им достигнут и передан Обществу, никаких иных доказательств, кроме ссылки на материал проверки, зарегистрированного в КУСП N 1776 от 12.03.2021, не представила.

С учетом указанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Предпринимателем нарушен порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный нормами ГК РФ о подряде.

Учреждение в суде первой инстанции пояснило, что ни Предприниматель, ни работники Предпринимателя работы фактически не выполняли.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела Учреждением исполнительной документацией к контракту N 218 от 19.06.2019, из которой следует, что работы выполнялись Обществом, подписи ни Предпринимателя, ни представителей Предпринимателя на документах в составе исполнительной документации не содержатся.

Судом дана верная оценка объяснениям допрошенных лиц в ходе проверки УМВД и указано, что они не являются объяснениями в порядке статьи 81 АПК РФ. Объяснения лиц, данные в ходе проводимой проверки заявления, зарегистрированного в КУСП N 1776 от 12.03.2021, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья 68 АПК РФ), поскольку содержащиеся в них сведения не имеют ссылки на источник осведомленности, а также с разумной степенью достоверности не подтверждают факт выполнения работ Предпринимателем.

Как правильно указал суд первой инстанции, правильность ведения Обществом бухгалтерского учета, исполнение обязанностей по сдаче отчетности и уплате налогов и сборов не могут являться доказательством факта выполнения работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требования Общества о взыскании с Предпринимателя 2 939 000 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт недоказаенности выполнения работ со стороны ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, со стороны Общества заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан правильным.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по день фактической выплаты суммы долга.

Относительно указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

При этом суд первой инстанции применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом данного разъяснения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021. На дату рассмотрения дела Общество расчет процентов в части периода начисления процентов не уточнило. Суд первой инстанции посчитал, что не может выйти за пределы заявленных требований.

За период с 07.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения суд отказал во взыскании процентов, квалифицировав данные требования как поданные преждевременно. При этом разъяснил Обществу право на предъявление соответствующих требований после завершения установленного моратория.

Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как видно суд применил разъяснения по вопросу N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, сделав вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения заявлены преждевременно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросу N 7 соответствующий мораторий действует с 06.04.2020 до 01.01.2021. Как следствие, на момент вынесения судом решения данный мораторий прекращен (с 01.01.2021).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты, начисленные за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 нельзя признать заявленными преждевременно.

Одновременно с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Постановление N 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 Постановления N 497, оно вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Соответственно, в период с 01.04.2022 действует мораторий на начисление процентов и неустоек. Применительно к разъяснениям в ответе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, такие проценты и неустойки квалифицируются судом как преждевременно заявленные.

Также следует учитывать, что в названном Обзоре (вопрос N 7) применительно к начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу 06.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

Аналогичный порядок следует применять и в настоящее время при рассмотрении требований о применении финансовых санкций, заявленных по дату фактического исполнения обязательства: суд самостоятельно производит расчет неустойки в твердой сумме по 31.03.2022, в остальной част отказывает с разъяснением права на обращение с требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии права на начисление процентов с 06.04.2020 по 31.03.2022 ввиду моратория у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом Обществу разъяснено право на заявление требования о взыскании процентов за период с 07.07.2021 по дату погашения, Обществом решение суда первой инстанции не оспаривается. Предприниматель также не выражает несогласия с решением в той части, в которой оно состоялось в пользу Предпринимателя.

С учетом указанного апелляционная коллегия проверяет законность состоявшегося судебного акта по доводам поступившей апелляционной жалобы.

Заявленный апеллянтом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежит

В силу названной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующие доказательства со стороны Предпринимателя не представлены. Более того, сам Предприниматель утверждает, что в отношении полученных им денежных средств имеется встречное исполнение.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2022 года по делу N А05П-544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина