Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 10АП-6188/22 по делу N А41-47794/2015

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шмелькова Дениса Владимировича Давыдовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-47794/15,

при участии в заседании:

от ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Ахметова А.Д., доверенность от 14.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Московской области от03.08.2015 было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский ДСК" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) ЗАО "Подольский ДСК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

В рамках дела данного дела, конкурсный управляющий должника Клочков А.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м. в пользу Шмелькова Дениса Владимировича (далее - Шмельков Д.В.), а затем в пользу Жалнина Петра Семеновича (далее - Жалкин П.С.), о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "Подольский ДСК" на нежилое здание, расположенное по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделкой действия по исполнению сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2-6454/09, а также договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между Шмельковым Д. В. и Желниным П.С., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Желнина П. С. нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шмелькова Д.В. Давыдова Елена Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что Жалнин П.С. не являлся собственником спорного недвижимого имущества на момент принятия обжалуемого судебного акта, поскольку решением Подольского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу N 2а-6047/2021 установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, являлся Козлов Павел Валентинович.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что не соответствует закону вывод суда по настоящему делу о том, что исполнение определения Симоновского районного суда города Москвы от 15.12.2009 по делу N 2-6454/09 было произведено после признания арбитражным судом ЗАО "Подольский ДСК" банкротом.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 12 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего Шмелькова Д.В. Давыдовой Е.В. подлежит рассмотрению применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также 13 иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Финансовый управляющий Шмелькова Д.В. объясняет заинтересованность в исходе спора по настоящему делу поступлением требования Жалнина П.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 рублей, основанного на том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-47794/2015 был признан недействительным договор купли-продажи от 31.12.2020, заключенный между Шмельковым Д. В. и Жалниным П. С., в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 12, кадастровый номер 50:55:0000000:1089, площадью 252,1 кв.м.

Заявитель считает, что отказ в признании сделок недействительными в настоящем обособленном споре приведет к отказу во включении требования Жалкина П.С. в реестр требований кредиторов Шмелькова Д.В., что увеличит долю удовлетворенных требований иных кредиторов.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Подольск, Домодедовское шоссе, дом 12, кадастровый номер 50:55:0020131:1089, площадью 252,1 кв.м. в пользу Шмелькова Дениса Владимировича, а затем в пользу Жалнина Петра Семеновича.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта Жалнин П.С. не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Так, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 14.10.2021 по делу N 2а-6047/2021 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по удалению регистрационной записи от 22.04.2021 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 50:55:00000000:1089, на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить запись о регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости за Козловым Павлом Валентиновичем.

Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку имеют значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 12.07.2021.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 названного Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия Арбитражным судом Московской области от 12 июля 2021 года, а также вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-47794/15 Козлов П.В. являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества, однако к участию в деле не привлекался, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены постановления суда от 06 сентября 2021 года применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов П.В. подлежал привлечению к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года по делу N А41-47794/15 отменить.

Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела N А41-47794/2015 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Козлова Павла Валентиновича (Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, дом 26А, кв. 5).

Назначить судебное разбирательство на 06 сентября 2022 года в 12 час. 50 мин., зал N 5.

Конкурсному управляющему - направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства направления представить в материалы дела.

Лицам, участвующим в деле, - письменный отзыв на заявление.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, право на участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин