Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 09АП-40527/22 по делу N А40-193877/2019

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-193877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-193877/19 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича Беловой С.В., выразившихся в непринятии мер по возврату имущества в имущественную массу Должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований по делу о признании несостоятельным (банкротом) Хукеяна Овсепа Эдвардовича

при участии в судебном заседании: от АО "Экспобанк" - Княжеченко Р.А. по дов.от 07.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).

Определением суда от 22.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (почтовый адрес 620043, г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 43-4).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Экспобанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Беловой С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. жалоба АО "Экспобанк" удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белова С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений норм ст.60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявитель указал, что финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича Белова С.В. не участвует в рассмотрении обоснованности требований кредиторов.

Финансовым управляющим допущено процессуальное и фактическое бездействие при рассмотрении необоснованных требований кредиторов.

На требование ООО "ОСИМПЕКС" на сумму 781 015 568,80 руб. основного долга, а также 117 152 335,32 руб. неустойки финансовым управляющим не представлены ни отзыв, ни возражения, в судебные заседания, несмотря на значительный размер требований, Белова С. В. не явилась.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "Магазин N 3 "Каширский" на сумму 129 000 000 руб. финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "МЕГАТОРГ А" на сумму 171 075 138,42 руб. основного долга, а также 117 272 810,53 руб. неустойки финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 установлена аффилированность кредитора, а также недобросовестное поведение сторон при заключении сделки, на основании которой кредитор включался в реестр.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

При рассмотрении требования ООО "ТП "Эдельвейс" на сумму 3 975 243,41 руб. Белова С.В. либо не участвовала в судебных заседаниях, либо заявляла пассивную позицию, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, каких-либо возражений финансовым управляющим не предоставлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. в удовлетворении требований ООО "ТП "Эдельвейс" отказано, судом установлены транзитное движение денежных средств, за счет которых кредитором было приобретено требование к Должнику, а также фактическая аффилированность.

При рассмотрении требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на сумму 48 494 300,00 руб. финансовый управляющий в судебное заседание не явилась, возражения либо отзыв не представила.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. в удовлетворении требований ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" отказано, судом установлены признаки мнимости сделок, на которых основаны требования, а также фактическая аффилированность.

Аналогичным образом, несмотря на размер заявленных требований и их необоснованность финансовый управляющий Белова С. В. не представила отзывы на апелляционные жалобы указанных кредиторов и не обеспечила явку представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой.

Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора.

При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40- 64173/2017).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Беловой С.В. свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства.

Процессуальное поведение финансового управляющего Беловой С.В., выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях управляющего.

Таким образом, суд признал действия финансового управляющего Беловой С.В. в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 66) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности своего бездействия при рассмотрении требований аффилированных должнику лиц - ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А", ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "ТП "Эдельвейс", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" управляющий указал на то, что обстоятельства их аффилированности и необоснованности их требований не были ей известны.

Данный довод является несостоятельным.

Как следует из судебных актов об отказе кредиторам ООО "Осимпекс", ООО "Мегаторг А" и ООО "Магазин N 3 Каширский" - аффилированность указанных лиц по отношению к должнику носила формально-юридический характер и должна была быть установлена финансовым управляющим при оценке обоснованности их требований, принимая во внимание их размер.

Размер указанных требований составлял более 1 млрд. руб., что также требовало от финансового управляющего более тщательной их проверки.

Кроме того, доводы об аффилированности со ссылкой на конкретные доказательства были заявлены ООО "ПромСтройИнвестмент", что позволяло финансовому управляющему их проверить и сформулировать свою правовую позицию.

Более того, как следует из материалов дела, договоры, на основании которых были заявлены требования указанными кредиторами, не были переданы должником финансовому управляющему, что дополнительно требовало от него выражения правовой позиции.

В отношении бездействия (непредставления правовой позиции) по требованиям аффилированных кредиторов - ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" управляющий указал на то, что обстоятельства их необоснованности также не были ему известны.

В тоже время вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по настоящему делу установлено, что "Белова СВ. связана с ООО "Завод Треста Железобетон" - ранее являлась его работником и в настоящее время юрист завода представляет ее интересы. В свою очередь ООО "Завод Треста Железобетон" аффилирован с заявителем по делу - кредитором ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс", поскольку согласно ЕГРЮЛ Волков В.В. является как участником и руководителем обеих организаций" (стр. 7 определения от 13.08.2021).

Таким образом, Белова С.В. являлась связанным с данными кредиторами лицом и должна была знать о необоснованности их требований, в том числе, их фактической аффилированности и формировании их требований в результате транзитного перечисления денежных средств.

В любом случае доводы и доказательства необоснованности требований были раскрыты кредитором ООО "ПромСтройИнвестмент" и позволяли финансовому управляющему сформировать правовую позицию по спорам.

Доводы финансового управляющего об аффилированности ООО "ПромСтройИнвестмент" не соответствуют обстоятельствам и не имеют отношения к делу, не объясняют неправомерное бездействие финансового управляющего.

Как указал управляющий, аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" с Должником и лицом предъявившем необоснованные требования подтверждается через ООО "Металл Стил" (ИНН: 7723580684).

Между тем, ООО "Метал Стил" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности 22.11.2008, то есть задолго до оформления Хукеяном О.Э. спорных сделок.

Кроме того, согласно ранее принятым судебным актам по требованиям ООО "ПромСтройИнвестмент" юридическая аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" по отношению к группе должника имела место до июня 2017 г.

Судами было установлено также отсутствие фактической аффилированности, общности хозяйственных интересов и согласованности действий с бенефициаром должника Хукеяном О.Э.

Таким образом, доводы финансового управляющего Беловой С.В. о фактической аффилированности ООО "ПромСтройИнвестмент" являются несостоятельными и не имеют отношения к спору.

Согласно заявлению, финансовый управляющий Хукеяна Овсепа Эдвардовича Белова С.В. допускает незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер, направленных на возврат имущества по оспоренным сделкам, в конкурсную массу Хукеяна О.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по заявлению финансового управляющего Беловой С.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.02.2018 г., заключенный между Хукеяном О. Э. и Хукеян А. О., применены последствия недействительности в виде признания права собственности за Хукеяном О. Э. на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г. удовлетворено заявление финансового управляющего должника Беловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи т/с от 26.12.2018 г., заключенного между Хукеяном О.Э. и Канарской Г.Ю., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. удовлетворено заявление финансового управляющего Беловой С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2017 г., заключенного между Хукеяном О. Э. и Хукеяном В. Э., применены последствия недействительности в виде признания права собственности Хукеяна О. Э. на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68.

Все указанные сделки признаны недействительными около года назад, однако до настоящего времени ни один из объектов фактически в конкурсную массу не возвращен, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Финансовым управляющим не предприняты действия, свидетельствующие о реальном возврате объектов движимого и недвижимого имущества в натуре: Беловой С. В. не направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 г., которым возвращено в конкурсную массу транспортное средство BMWX6 xDrive30d 2015.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Канарской Г. Ю. на основании договора купли-продажи от 26.12.2018 г.

Беловой С. В. не предприняты действия, направленные на регистрацию права собственности на: Квартиру, находящуюся по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116 с кадастровым номером 77:05:0006002:6083 (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г.); Долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. N 68 с кадастровым номером 77:05:0006002:16267 (на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г.).

В отношении указанных квартир судом применены последствия недействительности сделок в виде признания права собственности на них за Хукеяном О. Э.

В связи с указанным, Белова С. В. была обязана обратиться в соответствующее управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности.

Однако, как следует из выписок из ЕГРН, до настоящего времени указанные объекты зарегистрированы за прежними собственниками.

Отсутствие факта включения вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества в имущественную массу Должника, препятствует проведению их инвентаризации, оценки и реализации на торгах, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает сроки процедуры банкротства и, как следствие, - приводит к наращиванию текущих расходов на процедуру.

Согласно заявлению кредитора, затягивание процедуры проявлялось в действиях финансового управляющего с ее начала.

Так, 13.01.2020 г. управляющим опубликованы сведения об инвентаризации имущества Хукеяна О. Э., содержащие инвентаризационную опись (сообщение N 4578799).

Однако первые торги по продаже имущества, входящего в имущественную массу Должника были инициированы финансовым управляющим лишь спустя девять месяцев после инвентаризации - 25.09.2020 г. (сообщение N 5523074).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В обоснование своего бездействия по длительному непринятию мер к возврату имущества в конкурную массу по результатам оспаривания сделок и его реализацию финансовый управляющий указал на необходимость определения жилого помещения в качестве единственного жилья должника.

В тоже время указанный довод не объясняет ее бездействие по невозврату в конкурсную массу имущества, отчужденного должником аффилированным лицам - автомобиля BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления, квартиры по адресу г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 116, 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корпус 401, кв. 68, а также 16 (шестнадцати) объектов недвижимости по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Высокое.

Необходимость определения единственного жилья для должника также не объясняется непринятия мер по возврату и реализации автомобиля BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления, а также 16 (шестнадцати) объектов недвижимости по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Высокое.

Оснований для признания бездействия Беловой С.В. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется, доводы возражений арбитражного управляющего судом отклонены как необоснованные, не опровергающие изложенные выше выводы.

Судом приняты во внимание все доводы возражений Беловой С.В., однако они не опровергают изложенные выше выводы и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича Беловой С.В., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в имущественную массу Должника по оспоренным сделкам и в неисполнении обязанности по заявлению возражений относительно необоснованных и незаконных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Беловой С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе проведение анализа сделок и счетов должника на предмет оспаривания сделок с целью возврата имущества в конкурсную массу, не оспорены сделки должника, направленные на выбытие имущества должника.

Субъективное поведение арбитражного управляющего Беловой С.В. свидетельствует о виновном, осознанном уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства должника.

Оснований для признания бездействия Беловой С.В. допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия арбитражного управляющего не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (п. 2 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129) и не отвечают признакам разумности и добросовестности в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

0 постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-193877/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева