Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 г. N 09АП-40341/22 по делу N А40-16440/2019

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-16440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шагровой О.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. об отказе во включении требования Шагровой О.А. в реестр требований кредиторов должника, о признании недействительным соглашения об отступном от 01.06.2018 и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХЛ Пластикс,ЛТД",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." (далее - ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шагровой Ольги Анатольевны (далее - Шагрова О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." задолженности в размере 19 197 900, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г., требование Шагровой О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." в размере 19 197 900,68 руб.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 21.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 01.06.2018 г., заключенное между должником и Шагровой О.А., применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Шагровой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." задолженности в размере 19 197 900,68 руб.; недействительной сделкой признано Соглашение об отступном от 01.06.2018 г., заключенное между должником и Шагровой О.А.; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Шагровой О.А. в пользу ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." денежных средств в размере 31 529 400,13 руб. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 г. об исправлении описки вступившего в законную силу).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Шагрова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шагрова О.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку кадастровая стоимость не может подтверждать неравноценность встречного предоставления. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отклонение цены сделки на 24% от кадастровой стоимости не может свидетельствовать о явной неравноценности встречного исполнения. Также Шагрова О.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил нормы о равенстве всех перед законом. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения об отступном недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Шагровой О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.04.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "САНТОР" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены следующие договоры:

- договор N 12/05/10-кл от 12.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 12.05.2010 г.);

- договор N 25/05/10 от 25.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 25.05.2010 г.);

- договор N 16/03/11-кл от 16.03.2011 г. о предоставлении кредитной линии в размере 6 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 16.03.2011 г.).

Во исполнение указанных Кредитных договоров между Шагровой О.А. и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 25.05.2010 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 12.05.2010 г.;

- договор поручительства от 25.05.2010 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 25.05.2010 г.;

- договор поручительства от 16.03.2011 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 16.03.2011 г.

21.06.2012 г. Шагрова О.А. заключила с должником Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор погасила задолженность ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." перед Банком в размере 43 448 025,68 руб., а должник обязался в срок не позднее 21.06.2018 г. вернуть Шагровой О.А. денежные средства.

01.06.2018 г. между Шагровой О.Л. и ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." было заключено Соглашение об отступном к Соглашению о погашении задолженности от 21.06.2012 г., в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по возврату 43 448 025,68 руб. передал кредитору следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:36:0010407:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общая площадь 7444 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Озеры, пер.Советский, дом 3;

- часть N 4 корпуса ткацкого производства "Новый Челнок", кадастровый (или условный) номер: 50-50-36/003/2011-064, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 5413,7 кв.м., инв.N 183:058-2583, лит.51Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Озеры, пер.Советский, д.З;

- силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-8 (тип ТМЗ 6/0,4 зав.N 17565, 1000 кВА, 1979 г.);

- силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-16 (тип ТМЗ 6/0,4 зав. N 20506,1000 кВА, 1978 г.) ;

- подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки N 29 РУ-1 6 кВ до Т-8 6 кВ (кабель АСБ 3x150,400 м, 1979 г.);

- подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки N 5 РУ-1 6 кВ до Т-16 6 кВ (кабель АСБ-10 3x150,600 м" 1979 г.).

Общая стоимость переданного имущества по Соглашению об отступном составила 24 250 125 руб.

В соответствии с п.2.4. Соглашения об отступном обязательства должника, не погашенные предоставлением отступного по соглашению, составляют 19 197 900, 68 руб. и сохраняются перед кредитором.

Поскольку задолженность на сумму 19 197 900,68 руб. ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." так и не была погашена Шагрова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

В свою очередь конкурсный управляющий должника, полагая, что Соглашение об отступном 01.06.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании названной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения об отступном недействительной сделкой. В связи с этим суд первой инстанции отказал во включении требований Шагровой О.А. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." банкротом принято к производству 07.02.2019 г., оспариваемая сделка совершена 01.06.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 07.07.2021 г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 1 672 294,60 руб., а кадастровая стоимость нежилого здания - 29 857 105,53 руб.

Между тем по условиям Соглашения об отступном должник передал земельный участок и нежилое помещение за 24 038 261,00 руб., т.е. по цене на 24% ниже кадастровой стоимости.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника о заниженной стоимости спорного имущества Шагрова О.А. представила отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 119/09/21, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, определена в размере 22 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая факт аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку Шагрова О.А. является супругой руководителя и участника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД" Шагрова Геннадия Васильевича, суд апелляционной инстанции критически оценивает названный отчет, принимая во внимание также, что он был составлен по заказу самой Шагровой О.А.

Также суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ООО "ТД ВИП СЕРВИС" отчет, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 24 000 000 руб., поскольку он подготовлен не в результате проведения судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложную оценку не предупреждался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни Шагрова О.А., ни иные участники рассматриваемого спора на заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого Соглашения об отступном недействительной сделкой.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г., основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 г., касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020 г.

В пункте 5 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

При этом, исходя из изложенной правовой позиции, бремя опровержения возражений, лежит на кредиторе, заявившем требования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений.

Как указывалось ранее, Соглашение об отступном подписано 01.06.2018 г., то есть менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом - 07.02.2019 г. При этом на момент подписания Соглашения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год активы составляли 93 196 тыс. руб., а кредиторская задолженность 103 694 тыс. руб., то есть кредиторская задолженность превышала сумму всех активов должника.

Более того стоимость сделки в 24 млн.руб. составила более 26% стоимости всех активов должника.

Кроме того, в рассматриваемый период у ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." уже имелась задолженность по оплате товаров перед ООО "Сантор" в размере 9 687 337,04 руб., которая впоследствии подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40- 313909/2018, и перед ООО ТД "ВИП Сервис" в размере 9 431 536,35 руб., подтвержденная затем решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу N А41- 82629/2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, о чем Шагрова О.А., будучи аффилированным лицом, знала.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Шагровой О.А. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.".

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, для признания спорного Соглашения об отступном недействительным были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом тот факт, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении мотивы, по которым он отклонил представленные в материалах дела отчеты о рыночной стоимости имущества, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что кадастровая стоимость не может подтверждать неравноценность встречного предоставления отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, лицами, участвующими в рассмотрении спора, в том числе Шагровой О.А. не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни должник, ни последующие собственники спорного имущества не обращались с требованием о пересмотре кадастровой стоимости в связи с ее завышением по сравнению с рыночной стоимостью этого имущества и уплачивали налоги, рассчитанные из кадастровой стоимости, выражая тем самым согласие с его размером; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что отклонение цены сделки на 24% от кадастровой стоимости не может свидетельствовать о явной неравноценности встречного исполнения отклоняется, как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив отклонение цены сделки на 24% от кадастровой стоимости имущества, а также приняв во внимание нахождение ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." в спорный период в имущественном кризисе, а также аффилированность сторон, пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для признания Соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы о равенстве всех перед законом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-16440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шагровой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров