Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-28031/24 по делу N А40-16440/2019

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-16440/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-16440/19 об отказе в удовлетворении решения собрания кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." от 27.11.2023 г. об отстранении конкурсного управляющего Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САНТОР" : Кухлевская Т.А. по дов. от 23.05.2022

от Цыбульского А.А.: Ткачева М.С. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." (ОГРН 1037739014202, ИНН 7712072054) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич (ИНН 781133299102, адрес: 193231, г. Санкт-Петербург, а/я 3).

17.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО "САНТОР" об отстранении финансового управляющего должника Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "САНТОР" об отстранении конкурсного управляющего Цыбульского А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "САНТОР" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САНТОР" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из материалов спора следует, что ООО "Сантор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 27.11.2023 г.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В ходатайстве ООО "Сантор" указано, что в нарушение п.7 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указанный протокол в суд не направил, что является дополнительным доказательством ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установив, что согласно данным системы "Мой арбитр" протокол собрания кредиторов ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." от 27.11.2023 г. был направлен в суд 01.12.2023 г. и принят судом 04.12.2023 г., обоснованно отклонил указанный довод.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: 1) Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35); 2) Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); 3) Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35); 4) Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупности обстоятельств для отстранения управляющего ООО "Сантор" доказано не было.

В своем требовании о проведении собрания кредиторов от 23.10.2023 г. ООО "Сантор" ссылалось на многочисленные, по его мнению, нарушения в действиях конкурсного управляющего.

ООО "Сантор" говоря о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, заявляет, что конкурсный управляющий не заявлял возражений против включения в реестр требований кредиторов требований Шагровой О.А.

Судом приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего согласно которым, требования Шагровой О.А. были подтверждены всеми первичными документами и не являлись фиктивными, в связи с чем у конкурсного управляющего не было оснований утверждать об их недействительности, о чем конкурсный управляющий указал в своем отзыве от 30.04.2021 г., с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций. Лишь после того как кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение суд объединив рассмотрение вопроса о включении требований Шагровой О.А. с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки совершенной Должником с Шагровой О.А. по совокупности доказательств отказал ей во включении в реестр требований кредиторов.

ООО "Сантор" заявляет, что конкурсный управляющий длительное время не оспаривал сделку, совершенную Должником с Шагровой О.А., свое заявление не поддерживал и в судебных заседаниях не участвовал.

Судом учтено, что Заявление об оспаривании сделки с Шагровой О.А. было подано конкурсным управляющим 22.07.2021 г., то есть в установленный законом срок после сбора всех необходимых документов, в том числе выписок об объектах недвижимости.

Вопреки доводам апеллянта, непосредственное участие в судебных заседаниях не является обязательным, поскольку поддержание своей позиции возможно путем направления в суд процессуальных документов.

Конкурсным управляющим подавались возражения на отзыв ответчика в первой инстанции от 30.12.2021 г., отзыв на апелляционную жалобу от 14.07.2022 г. и отзыв на кассационную жалобу от 18.10.2022 г. по данному спору.

Таким образом, конкурсный управляющий в полной мере исполнял свои обязанности по участию в данном обособленном споре и отстаивал свою позицию.

Кроме того, именно подача конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки привела в совокупности не только к признанию сделки недействительной, но и к отказу во включении в реестр требований кредиторов требований Шагровой О.А., как было указано ранее.

Заявление ООО "Сантор" о том, что конкурсный управляющий не инициировал привлечение Шагрова Г.В. к субсидиарной ответственности из-за чего ООО "Сантор" самому пришлось подавать это заявление, правомерно судом отклонено.

Ввиду ряда обстоятельств с ООО "Сантор" была достигнута договоренность о том, что они от своего имени подадут заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Шагрова Г.В., которое для них подготовит конкурсный управляющий. 16.06.2023 г. конкурсный управляющий направил ООО "Сантор" по электронной почте проект заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Шагрова Г.В., которое они в последствии подали (в неизменном виде).

Утверждение ООО "Сантор" о бездействии конкурсного управляющего по взысканию с Шагровой О.А. денежных средств в рамках исполнительного производства N 380909/22/77027-ИП справедливо признано судом необоснованным.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства N 380909/22/77027-ИП по взысканию с Шагровой Ольги Анатольевны в пользу ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." денежных средств в размере 31529400,13 руб. судебными приставами-исполнителями Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве осуществлялись следующие действия.

Постановлением от 02.11.2022 г. ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлениями от 02.11.2022 г. обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ПАО МКБ.

Постановлением от 16.11.2022 г. обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО Росбанк.

Постановлением от 17.11.2022 г. обращено взыскание на пенсию.

Постановлением от 21.11.2022 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении: - Земельный участок, 1199 кв.м., кад.N 50:20:0090514:10, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка, с/т "Проект-88", уч. 30; - Земельный участок, 600 кв.м., кад.N 50:20:0000000:302725, адрес: Московская область, Одинцовский район, Кубинская п/а, пос.Кубинка, с/т "Проект-88", уч.29; - Здание, 90.8 кв.м., кад.N 50:20:0090514:56, адрес: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, с/т "Проект-88", уч.30; - Сооружение, кв.м., кад.N 50:20:0060536:247, адрес: Московская область, Одинцовский район, пос.Кубинка, с /т "Проект-88", уч.30.

Постановлением от 20.02.2023 г. поручено судебному приставу-исполнителю Одинцовский РОСП Совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес местонахождения имущества: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, с/т "Проект-88", уч.30 кад номер 50:20:0090514:56, и составления акта описи и ареста 1/2 доли данного имущества.

Согласно ответа от 27.06.2023 N 77027/23/353362 Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на данный момент ответ из Одинцовского РОСП не получен. Постановлением от 21.06.2023 г. ограничен выезд из Российской Федерации. 13.07.2023 г. конкурсным управляющим в ГУ ФССП России по г. Москве подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Механтьевым Александром Юрьевичем по исполнительному производству N 380909/22/77027-ИП по заявлению ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." о взыскании с Шагровой Ольги Анатольевны.

Согласно ответа ГУ ФССП России по г. Москве от 26.07.2023 г. жалоба направлена для рассмотрения в Тропарево-Никулинского ОСП. Постановлением от 04.09.2023 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении: - Сооружение; расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Кубинка, с/т "Проект-88", уч.30; кадастровый N : 50:20:0060536:247. Согласно ответа от 26.12.2023 N 77027/23/596963 Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве информация приобщена к материалам исполнительного производства, направлено поручение в Одинцовский РОСП, ответ в настоящее время не получен об исполнении либо не исполнении.

Суд первой инстанции верно отметил, что реализация имущества Шагровой О.А. осуществляется службой судебных приставов и никак не связана с действиями конкурсного управляющего.

Согласно Протоколу от 27.11.2023 г. именно ООО "Сантор", обладая большинством голосов, приняло решение о продолжении взыскания с Шагровой О.А. в рамках исполнительного производства несмотря на всю неэффективность данного способа.

ООО "Сантор" утверждает, что конкурсный управляющий необоснованно подал иск о нечинении препятствий в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий предпринимал все возможные меры к получению доступа и изъятию имущества, присужденного Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 г. по делу N А41-54020/2021 и находящегося в залоге у ООО КБ "Агросоюз".

Озерским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 28413/22/50028-ИП от 01.06.2022 г.

Постановлением от 02.09.2022 г. исполнительное производство N 28413/22/50028-ИП окончено в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не был допущен на территорию, где находилось истребуемое имущество.

В связи с этим в Черемушкинский районный суд города Москвы был подан иск к Ольховской Ольге Анатольевне об обязании не чинить препятствий службе судебных приставов в проходе в помещение (здание), расположенное по адресу Московская область, г. Озёры, пер. Советский, дом 3, где находится имущество ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу N 2- 4500/2023 в иске отказано. Решение суда получено 01.08.2023 г.

Подана апелляционная жалоба. Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде назначено на 04.04.2024 г.

Вместе с этим конкурсным управляющим было повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Озерский РОСП ГУФССП России по Московской области. Возбуждено исполнительное производство N 60339/23/50028-ИП от 10.08.2023 г.

Постановлением от 11.09.2023 г. исполнительное производство N 60339/23/50028-ИП от 10.08.2023 передано в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области. Постановлением от 19.09.2023 г. исполнительное производство принято СМО по ИДРЗ ГУФССП России по Московской области с присвоением номера 62249/23/50057-ИП.

Довод ООО "Сантор" о том, что поступающие денежные средства идут на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не на погашение судебных расходов, правомерно судом отклонен, поскольку все текущие платежи осуществляются с соблюдением установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и отчетом об использовании денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания, обстоятельства, способные поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающие на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-16440/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САНТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев