Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-25014/21 по делу N А40-16440/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-16440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сантор" - представитель Кухлевская Т.А., доверенность от 28.01.2019

рассмотрев 14.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "САНТОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года

по заявлению Шагровой Ольги Анатольевны о включении задолженности в размере 19 197 900, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." (далее - ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шагровой Ольги Анатольевны (далее - Шагрова О.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." задолженности в размере 19 197 900, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 года требование Шагровой О.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." в размере 19 197 900,68 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сантор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, а также на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, поскольку кредитор является супругой единственного учредителя и генерального директора должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший от Шагровой О.А. отзыв на заявление подлежит возврату ввиду несоблюдения положений ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами установлено, между ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены следующие договоры: - договор N 12/05/10-кл от 12.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 30 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 12.05.2010 г.); - договор N 25/05/10 от 25.05.2010 г. о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 25.05.2010 г.); - договор N 16/03/11-кл от 16.03.2011 г. о предоставлении кредитной линии в размере 6 000 000 руб. (далее - Кредитный договор от 16.03.2011 г.).

Во исполнение указанных Кредитных договоров между Шагровой О.А. и АКБ "ФОРА-БАНК" были заключены следующие договоры: - договор поручительства от 25.05.2010 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 12.05.2010 г.; - договор поручительства от 25.05.2010 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 25.05.2010 г.; - договор поручительства от 16.03.2011 г., в соответствии с которым Шагрова О.А. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств, вытекающих из Кредитного договора от 16.03.2011 г.

21.06.2012 г. Шагрова О.А. заключила с должником Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым кредитор погасила задолженность ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." перед Банком в размере 43 448 025,68 руб., а должник обязался в срок не позднее 21.06.2018 г. вернуть Шагровой О.А. денежные средства.

01.06.2018 г. между Шагровой О.Л. и ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." было заключено Соглашение об отступном к Соглашению о погашении задолженности от 21.06.2012 г., в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств по возврату 43 448 025,68 руб. передал кредитору следующее имущество: - земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 50:36:0010407:82, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, строений, сооружений, общая площадь 7444 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Озеры, пер.Советский, дом 3; - часть N 4 корпуса ткацкого производства "Новый Челнок", кадастровый (или условный) номер: 50-50-36/003/2011-064, назначение: нежилое, 1,2 - этажный, общая площадь 5413,7 кв. м, инв. N 183:058-2583, лит.51Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Озеры, пер.Советский, д. 3; - силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-8 (тип ТМЗ 6/0,4 зав. N 17565, 1000 кВА, 1979 г.); - силовой трансформатор трансформаторной подстанции Т-16 (тип ТМЗ 6/0,4 зав. N 20506,1000 кВА, 1978 г.); - подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки N 29 РУ-1 6 кВ до Т-8 6 кВ (кабель АСБ 3 x 150,400 м, 1979 г.); - подземная кабельная ЛЭП 6 кВ от ячейки N 5 РУ-1 6 кВ до Т-16 6 кВ (кабель АСБ-10 3 x 150,600 м" 1979 г.). Общая стоимость переданного имущества по Соглашению об отступном составила 24 250 125 руб.

В соответствии с п. 2.4. Соглашения об отступном обязательства должника, не погашенные предоставлением отступного по соглашению, составляют 19 197 900, 68 руб. и сохраняются перед кредитором.

Поскольку задолженность на сумму 19 197 900,68 руб. ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." так и не была погашена Шагрова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходили из обоснованности заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что доказательств исполнения должником своих обязательств по оплате Шагровой О.Л. денежных средств в размере 19 197 900,68 руб. в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств признания недействительными или расторжения договоров поручительства, на основании которых возникло требование Шагровой О.Л. перед ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД.".

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что Шагрова О.А. является супругой Шагрова Г.В., единственного учредителя и генерального директора должника, а также о том, что требования кредитора основаны на корпоративных взаимоотношениях, целью которых является уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что возражающий кредитор, заявляя о корпоративном характере требований, не приводит доводов, а также не представляет соответствующих доказательств того, что на момент заключения договоров поручительства, на которых основаны требования Шагровой О.Л., как и на момент исполнения кредитором за должника обязательств перед Банком, ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." находилось в имущественном кризисе.

При этом ссылки ООО "Сантор" на неплатежеспособность должника на момент подписания соглашения об отступном от 01.06.2018 г., в результате которого задолженность ООО "СХЛ ПЛАСТИКС, ЛТД." перед Шагровой О.Л. снизилась до 19 197 900,68 руб. и в ее собственность перешли объекты недвижимости должника, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законность названного соглашения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Также отклонены возражения о том, что условие соглашения о погашении долга перед Шагровой О.Л. в размере более 43 млн.руб. в течение шести лет без процентов вызывают сомнения не только в дате реальности подписания указанного соглашения, но и в действительной воле сторон, поскольку соответствующих процессуальных ходатайств не заявлялось.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020.

Как указывалось выше, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 5 Обзора сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Для правильного разрешения спора судам было необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе сложившиеся между должником и кредитором, с учетом доводов об аффилированности сторон.

При этом, исходя из изложенной правовой позиции, бремя опровержения возражений, лежит на кредиторе, заявившем требования.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности правоотношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при установлении факта свободного перемещения денежных средств внутри группы, суд должен исследовать истинную природу внутренних экономических отношений компаний, в частности, имелась ли возможность у членов группы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого изначально был изъят актив, для того чтобы должник имел возможность погасил внешний долг самостоятельно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, учесть Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-16440/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов