Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 07АП-5344/22 по делу N А27-21340/2021

г. Томск

28 июля 2022 г.

Дело N А27-21340/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капустниковой Валентины Михайловны (N 07АП-5344/2022(1)) на определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21340/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Капустниковой Валентины Михайловны (28.12.1958 г.р., место жительства: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Архитекторов, д. 12, кв. 63, СНИЛС 051- 924-517-50, ИНН 421802999008) принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 08.12.2021) Капустникова Валентина Михайловна (далее - Капустникова В.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2022 завершена процедура реализации имущества Капустниковой В.М., в отношении нее применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств за исключением обязательств перед кредитором Афанасьевым Аверием Алексеевичем (далее - Афанасьев А.А.).

Не согласившись с вынесенным определением, Капустникова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Афанасьевым А.А. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что вывод суда о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Афанасьевым А.А. основан на неполном исследовании обстоятельств дела. Капустникова В.М. не являлась участником юридического лица и не являлась членом коллегиального органа управления юридическим лицом, в связи с чем правила пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ней применены быть не могут. Кроме того, в деле N А27-24074/2015 о несостоятельности (банкротстве) Иванова С.Г. должник при аналогичных обстоятельствах был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Суд первой инстанции, не приняв во внимание указанное обстоятельство, нарушил единообразие судебной практики. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 269 773 583 руб. 03 коп. основного долга, из них погашено 88 854 руб. 87 коп. Требования кредиторов первой и третей очереди отсутствуют.

В ходе поведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника.

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по реализации выявленного имущества должника.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть) утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Капустниковой В.М., в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена начальная цену продажи следующего имущества: - Тойота Corolla, 1991 года выпуска, кузов N АЕ1003006980, государственный регистрационный знак Е120ХВ42 в сумме 64 500,00 руб.

На основании утвержденного Положения финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника, автомобиль реализован по цене наибольшего предложения - 75 500,00 руб., подписан договор купли-продажи.

Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 12 875 руб. 94 коп.

Финансовым управляющим был подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии иного имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объеме расчеты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков банкротства Капустниковой В.М. сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, а также ходатайство о применении к нему правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве за исключением неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Афанасьевым А.А.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.

Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором (в настоящем случае с Афанасьевым А.А.) и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2018 по делу N А27-24074-44/2015 признаны недействительными сделки, совершенные с должником, применены последствия недействительности, взыскано с Иванова Сергея Григорьевича в пользу ООО "Калтанское", в конкурсную массу общества, 120 000 000 руб.; с Капустниковой Валентины Михайловны в пользу ООО "Калтанское", в конкурсную массу общества, 269 999 000 руб.; с Иванова Сергея Григорьевича, город Новокузнецк Кемеровской области, в конкурсную массу ООО "Калтанское" 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение заявленных требований; с Капустниковой Валентины Михайловны, город Новокузнецк Кемеровской области, в конкурсную массу ООО "Калтанское" 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение заявленных требований; с Нисенбаум Александр Наумович, город Новокузнецк Кемеровской области, в конкурсную массу ООО "Калтанское" 2000 руб. государственной пошлины в счет возмещения расходов за рассмотрение заявленных требований.

Указанным судебным актом установлен факт участия Капустниковой В.М. в выводе ликвидных активов ООО "Калтанское" по притворным сделкам, что является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Выдан исполнительный лист Серия ФС N 020481684 от 31.10.2018 в части взыскания с Капустниковой Валентины Михайловны.

Определением суда от 26.06.2019 по делу N А27-24074-44/2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 0200481684 по делу NА27-24074/2015 (определение суда от 05.10.2018) с ООО "Калтанское" на Афанасьева А.А. в части взыскания с Капустниковой В.М. 270 001 000 руб.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 269 773 853 руб. 03 коп.

Определением от 11.03.2022 по настоящему делу требования Афанасьева А.А. в размере 269 773 853 руб. 03 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Капустниковой В.М.

Учитывая осуществленную замену кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность Капустниковой В.М. перед Афанасьевым А.А. (правопредшественник - ООО "Калтонское") образовалась вследствие злоупотребления Капустниковой В.М. правом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание доказанность недобросовестного поведения должника в отношении одного из кредиторов (Афанасьев А.А.), необходимость возмещения Капустниковой В.М. причиненных Афанасьеву А.А. убытков, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 и абзацем 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не усматривает оснований для освобождения Капустниковой В.М. от исполнения дальнейших обязательств перед Афанасьевым А.А.

Иное подход приведет к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, в отношении которого должник действовал со злоупотреблением правом, что недопустимо.

Ссылка апеллянта на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16868/2020, которым Иванов С.Г. освобожден от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает обстоятельства злоупотребления правом Капустниковой В.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Афанасьевым А.А.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21340/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустниковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов