Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 08АП-6215/22 по делу N А70-7063/2019

город Омск

27 июля 2022 г.

Дело N А70-7063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2022) Богопольской Елены Прокопьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу N А70-7063/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Богопольской Елены Прокопьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" (ИНН 7213004845, ОГРН 1097208000196), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Николая Григорьевича (ИНН 721300194985),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 22.04.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чернова Николая Григорьевича (далее - Чернов Н.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-7063/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Чернов Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 Чернов Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019.

Богопольская Елена Прокопьевна (далее - Богопольская Е.П., заявитель, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб., в том числе: 150 000 руб. - долг, 14 150,43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2019 по 21.10.2020, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Богопольская Е.П. обратилась 29.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Богопольская Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в срок, превышающий месяц со дня его поступления в арбитражный суд, при этом суд первой инстанции должен либо отменить определение от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и перейти к повторному рассмотрению заявления Богопольской Е.П., либо вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, не приняв в предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок решение об удовлетворении заявления Богопольской Е.П. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам или об отмене судебного акта, суд первой инстанции фактически приступил к повторному рассмотрению спора, оценив предоставленные должником дополнительные доказательства, ранее не фигурировавшие в деле, заслушав позицию третьего лица, ранее не принимавшего участия в деле, и представителем которого являлся сам гражданин-должник, уклонившись от рассмотрения заявления Богопольской Е.П. о фальсификации доказательств.

Апеллянт также обращает внимание, что вопрос о возможности начала повторного рассмотрения дела суд первой инстанции на рассмотрение сторон не выносил.

Приведенные подателем жалобы нарушения норм процессуального права, по мнению Богопольской Е.П., являются существенными, влекущими отмену обжалуемого определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает податель жалобы, приведенный порядок не соблюден судом первой инстанции, решения об отмене определения от 05.05.2021 в материалах дела не имеется, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) не размещено, при этом мотивировочная часть обжалуемого определения содержит выводы, к которым пришел суд первой инстанции, фактически пересмотрев по существу заявление Белопольской Е.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов, приняв во внимание как представленное заявителем вновь открывшееся обстоятельство - сведения о получении должником денежных средств от Чеусова Виталия Михайловича (далее - Чеусов В.М.), так и новые доказательства (копии договора купли-продажи (купчая) земельного участка с административным зданием от 25.01.2016, квитанции к ПКО N 38 от 15.04.2019 на сумму 150 000 руб., доверенности от 19.01.2016, пояснения Чеусова В.М., а также должника Чернова Н.Г., которые противоречат его позиции, изложенной при первоначальном рассмотрении требования Белопольской Е.П.).

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления Богопольской Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Флагман ЛТД" (определение суда от 17.02.2022).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК РФ заявления стороны, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а отказ суда в удовлетворении заявления гражданина в условиях нарушения установленного процессуального порядка рассмотрения заявления не может расцениваться как соблюдение права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В рассматриваемом случае определением суда от 05.05.2021 Богопольской Е.П. отказано в удовлетворении ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов Чернова Н.Г., поскольку доверенностью от 04.04.2019 должник не наделен обязанностью по получению причитающихся Богопольской Е.П. денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику Чеусовым В.М. (покупателем).

Суд также указал, что заявитель как продавец по договору не лишен возможности защиты своих интересов путем обращения с соответствующими требованиями к покупателю недвижимого имущества.

Вместе с тем, при реализации права в соответствии с данным разъяснением и направлении претензии в адрес Чеусова В.М. от последнего поступили возражения с приложением доказательств того, что третье лицо (покупатель) Чеусов В.М. своевременно рассчитался с Черновым Н.Г. по договору купли-продажи от 10.04.2019, а именно - расписки от 09.04.2019.

При этом, в рамках рассмотрения требования кредитора определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2021, 25.03.2021 Чеусову В.М. предлагалось представить доказательства передачи денежных средств по договору купли-продажи от 10.04.2019, однако третье лицо уклонилось от исполнения судебных актов.

Следовательно, расписка от 09.04.2019 о получении Черновым Н.Г. от Чеусова В.М. денежных средств в сумме 300 000 руб. за земельный участок с нежилыми зданиями согласно договору купли-продажи от 09.04.2019 в данном случае выступает вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 05.05.2021.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанций положении главы 37 АПК РФ, обжалуемое определение от 14.04.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Богопольской Е.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, заявление Богопольской Е.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб. подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2022) Богопольской Елены Прокопьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года по делу N А70-7063/2019 отменить.

Заявление Богопольской Елены Прокопьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Богопольской Елены Прокопьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 150,43 руб. направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок