Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 г. N 08АП-6354/22 по делу N А70-14932/2021

город Омск

28 июля 2022 г.

Дело N А70-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6354/2022) Гамарник Елены Витальевны (далее - Гамарник Е. В.) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14932/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича (далее - Зворыгин П. А., управляющий) к Иониной Ольге Анатольевне (далее - Ионина О. А.), Васянович Дарье Андреевне (далее - Васянович Д. А.) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионина Сергея Викторовича (далее - Ионин С. В.),

при участии в судебном заседании Васянович Д. А. - лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Васянович Д. А. - Барсукова Д. Е. по доверенности от 02.03.2022 N 72АА2213353,

Мальщукова Никиты Александровича (далее - Мальщуков Н. А.) - лично, по паспорту,

от Иониной О. А. - Скажухиной А. Ю. по доверенности от 13.10.2021 N 72АА1971823,

Гамарник Е. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление Коротаева Сергея Юрьевича о признании Ионина С. В. несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) Ионин С. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зворыгин П. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2021 купли-продажи земельного участка, заключённого между Иониной О. А. и Васянович Д. А., применении последствий его недействительности в виде обязания Васянович Д. А. вернуть спорное имущество Иониной О. А., а также взыскания с Васянович Д. А. и Иониной О. А. денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14932/2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе кредитором Гамарник Е. В. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются доказанными;

- спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения;

- супругам Иониным необходимо было изменить режим совместной собственности: либо заключить брачный договор, либо соглашение об определении долей и только потом совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества.

В настоящем случае имущество не выбыло из совместной собственности супругов; должник, отчуждая дом и участок в пользу своей жены, фактически не изменил режим совместной собственности супругов;

- суд не исследовал основания приобретения должником права собственности на земельный участок, не дал оценку всем доказательствам по делу, сделал преждевременный вывод об отсутствии совместной собственности супругов на земельный участок и дом после договора дарения от 15.12.2010.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

21.06.2022 от Гамарник Е. В. поступили письменные дополнения N 1 к жалобе, в которых просит учесть, что определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области обязательство Ионина С. В. перед Гамарник Е. В. признано общим с Иониной О. А. Кроме того, определением от 27.05.2022 того же суда удовлетворено заявление апеллянта о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом. К дополнениям приложены названные судебные акты.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а жалоба - удовлетворению.

Мальщуков Н. А. в своём отзыве на жалобу указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания Васянович Д. А. вернуть спорное имущество будет нарушать его права и интересы; в части взыскания денежных средств с Васянович Д. А. не возражает, поскольку денежные средства за земельный участок были оплачены ей в полном объёме в размере 4,5 млн. руб.

Васянович Д. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Васянович Д. А., её представителя, представителя должника, Мальщукова Н. А. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 20.06.2022, от 22.06.2022, от 27.06.2022).

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 12 ч 15 мин 06.07.2022.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: места проживания должника, обеспечения содержания детей супругами (бывшими) Иониными, источников дохода на содержание семьи (применительно к каждому из супругов); фактических обстоятельств совершения сделки 06.05.2021 (причины отчуждения земельного участка, поиск покупателя (продавца), соответствие цены отчуждения рыночным ценам); источник дохода Васянович Д. А. (её супруга) для целей покупки спорного земельного участка; мотивы отчуждения Васянович Д. А. спорного земельного участка, в ситуации последующего приобретения иного участка.

Во исполнение протокольного определения в апелляционный суд поступили письменные объяснения:

- вх. от 04.07.2022 (в электронном виде): от Ионина С. В., Иониной О. А.

К объяснениям Иониной О. А. приложены дополнительные документы: сведения о регистрации детей; объявления с сайта "Юла"; фото дома до и после ремонта; кассовые чеки на покупку стройматериалов;

- вх. от 05.07.2022 (в электронном виде): от Васянович Д. А. К объяснениям приложены дополнительные доказательства: приходные кассовые ордера; свидетельство о рождении; выписки по счёту; договоры подряда от 28.10.2021 и от 31.03.2022, от 15.02.2022 с оплатой;

- вх. от 05.07.2022 (в канцелярию суда): Гамарник Е. В. с приложением дополнительных доказательств: фотографии дома; ответы УМВД от 10.03.2022, от 16.02.2022; отчёт об отслеживании, опись, письмо; сведения с сайта УФССП по Тюменской области; сведения о судебных заседаниях; флэш-накопитель с видеофайлами. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2021, заключённый между Иониной О. А. и Васянович Д. А., должен быть признан недействительным; стороны заключили договор лишь формально, в целях перехода права собственности на Васянович Д. А., что позволило вывести указанную недвижимость из-под имущественных претензий кредиторов Иониной О. А. и Ионина С. В. Просит учесть обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2021 между Васянович Д. А. и Мальшуковым Н. А., а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Иониных. Также просит применить последствия недействительности сделки - возврат Иониной О. А. спорного земельного участка.

Определением от 05.07.2022 апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей Ионина С. В., Гамарник Е. В. об участии в онлайн-заседании после объявления перерыва.

Протокольным определением от 06.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022 на 09 ч 45 мин. и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также в связи с отсутствием в день судебного заседания технической возможности подключится к системе веб-конференции для участия в процессе представителей лиц, участвующих в споре.

19.07.2022 от Гамарник Е. В. в канцелярию апелляционного суда поступили:

- пояснения на вопросы суда с приложением дополнительных доказательств: сведения с сайта АС ТО; определения от 19.03.2020, от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области; сведения о стоимости участка; фото;

- дополнения N 3 к апелляционной жалобе с приложением копии исполнительного листа от 25.11.2020 и отзыва на жалобу Мальщукова Н. А.

20 и 22 июля 2022 года от Мальщукова Н. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- письменные дополнительные пояснения, в которых полагает, что возврат земельного участка в собственность Иониной О. А. невозможен по причине того, что Мальщуков Н. А. является добросовестным приобретателем участка, отсутствуют доказательства и основания для признания сделки недействительной. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: фото участка 1372 с наличием ворот, сентябрь 2021 года; схема расположения ворот на земельном участке 1372; снимок земельного участка, вид сверху; фото строительства забора, октябрь 2021года; расписка в получении денежных средств от 17.09.2021; договор N 996Вп возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 17.09.2021; акт от 27.09.2021; отчёт о проверке физического лица Васянович Д. А. от 20.09.2021; выписки из ЕГРН от 23.09.2021 и от 27.09.2021; кредитный договор от 24.09.2021 N 1275754; чеки-ордера от 24.09.2021 на сумму 7 900 руб., от 24.09.2021 на сумму 3 703 400 руб.; приходный кассовый ордер от 24.09.2021 N 13-9; справка от 13.07.2022 N 196 о продаже квартиры; сведения из ПАО Сбербанк о поступлении на счёт Мальщукова Н. А. денежных средств от продажи квартиры; договор N 853 на разработку эскизного проекта дома от 04.10.2021; кассовый чек от 04.10.2021 N 00001; договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 05.10.2021 N 05-10-21; акты приёмки-сдачи выполненных работ от 18.05.2021, от 14.10.2021 N 40; титульный лист технического отчёта;

- письменные дополнительные пояснения N 2 (с учётом пояснений апеллянта от 18.07.2022 N 2). К пояснениям приложены дополнительные доказательства: аналитическая справка от 21.07.2022; определение от 28.10.2021 по делу N А70-14932/2021; фото ворот изнутри и снаружи; скриншот сайта суда от 21.07.2022.

В связи с удовлетворением ходатайств Мальщуков Н. А., Васянович Д. А., её представителя, представителей Ионина С. В., Гамарник Е. В., судебное заседание 22.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Гамарник Е. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней, письменных объяснениях.

Мальщуков Н. А., Васянович Д. А. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Представитель Иониной С. В. поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, письменные объяснения участников обособленного спора, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В период с 19.11.2005 по 20.03.2018 Ионин С. В. и Ионина О. А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2010 Иониным С. В. приобретён земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414, общей площадью 2 000 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Парковая.

По договору дарения от 15.12.2010 Иониным С. В. переданы в дар Иониной О. А. земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414 и расположенный на нём жилой дом, площадью 289,8 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2010.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414 разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1301003:1371 и 72:17:1301003:1372.

06.05.2021 между Иониной О. А. (продавец) и Васянович Д. А. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора - земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:

для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000+/-11, адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский, ул. Парковая, кадастровый номер 72:17:1301003:1372.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка согласована сторонами в размере 3 800 000 руб.

Оплата стоимости будет производиться следующим образом:

- часть стоимости земельного участка в размере 200 000 руб. покупатель передал продавцу за счёт собственных наличных денежных средств до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств;

- часть стоимости земельного участка в размере 1 600 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных наличных денежных средств в день подписания договора и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности покупателя;

- часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных наличных денежных средств в день подачи заявления о снятии обременения и выдачи документов после государственной регистрации перехода прав.

Полагая, что спорный земельный участок находился в совместной собственности супругов, договор от 06.05.2021 купли-продажи заключён 06.05.2021, в подозрительный период бывшей супругой должника при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктами 1, 2, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд заключил, что в данном случае положения договора дарения подлежат применению, поскольку он был заключён задолго до принятия должником на себя обязательств перед кредиторами; режим общей собственности супругов на спорный земельный участок не распространяется.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.05.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2021, соответственно, подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом в период с 19.11.2005 по 20.03.2018 Ионин С. В. и Ионина О. А. состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от 25.10.2010 Иониным С. В., соответственно, в силу статьи 34 СК РФ, 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательства заключения между должником и супругой должника брачного договора либо соглашения о разделе имущества в период брака суду не представлены.

Между тем отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что совершая договор дарения, Ионин С. В. распорядился принадлежащей ему долей в общей собственности (пункт 1 статьи 39 СК РФ); супруги тем самым определили судьбу принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, установив режим индивидуальной собственности Иониной О. А. на поименованные в договоре объекты.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Иониной О. А. не оспорено; доказательствами, свидетельствующими о недействительности договора дарения, суде не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершённая в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем не имеется оснований считать заключение оспариваемого договора купли-продажи распоряжением правами на общее имущество супругов, в связи с чем не усматривается нарушений прав кредиторов должника и оснований для констатации недействительности сделки.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит также из следующего.

Действительно, оспариваемый договор заключён в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Между тем, не имеется оснований считать совершённую сделку неравноценной; доказательства несоответствия согласованной сторонами цены уровню рыночных цен суду не предоставлены; при этом спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица по сопоставимой стоимости.

Учитывая, что расчёт по оспариваемому договору осуществлён в наличной денежной форме, коллегия суда по результатам проверки финансовой способности покупателя, пришла к выводу о доказанности факта оплаты (банковские вклады, доход от продажи).

В данной связи коллегия суда учитывает фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки (предложение о продаже, предварительный договор и пр.).

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не ставит под сомнение добросовестность ответчика, третьего лица и констатирует недоказанность направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом доказательствами взаимной аффилированности названных лиц суд не располагает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок