Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г. N 17АП-6265/22 по делу N А60-55660/2021

г. Пермь

27 июля 2022 г.

Дело N А60-55660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Устюговой М.А., после перерыва секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Лялькина А.А., паспорт, доверенность от 18.07.2022, диплом;

от ответчика: Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность N 1 от 02.06.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года

по делу N А60-55660/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6671087787, ОГРН 1186658054494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн" (ИНН 6671390014, ОГРН 1126671004470),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз" (ОГРН 1146679009575, ИНН 6679050820),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - истец, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн" (далее - ответчик, ООО "Эко Дизайн") о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, 46 758 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2019 по 28.10.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Бриз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал денежные средства в сумме 310 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 20 от 27.02.2019, N 29 от 11.03.2019, N 39 от 04.04.2019 с назначением платежа "аванс по договору ЛП5 от 27.02.2019 г." в качестве неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договора N ЛП5 от 27.02.2019. Пояснил, что в период с 01.01.2019 по 28.01.2020 между истцом и ответчиком существовали договорные отношения из договоров подряда и договоров поставки, были заключены договоры подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, N ЛП8/1 от 05.06.2019, N ЛП22 от 12.11.2019, N 133 от 28.11.2019, N ЛП26 от 20.12.2019. По указанным договорам подряда ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 420 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ N 19 от 15.03.2019, N 22 от 18.04.2019, N 33 от 19.07.2019, N 82 от 27.09.2019, N 133 от 28.11.2019, N 141 от 20.12.2019; после приемки работ истец их оплатил в полном объеме. Кроме того, ответчик 13.09.2019 и 27.09.2019 поставил истцу товар по УПД N 74, 81 на общую сумму 242 570 руб. Стороны 31.12.2019 подписали акт сверки, в котором отразили все существующие между сторонами обязательства, все реквизиты актов сдачи-приемки работ и платежных поручений, данный акт сверки подписан директором истца Зорковым С.Н., заверен оттиском печати истца. Истец отмечает, что в данном акте сверки отражены спорные платежные поручения N 20 от 27.02.2019, N 29 от 11.03.2019, N 39 от 04.04.2019, которые были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств истца по договорам подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019.

Ответчик пояснил, что истцом при оформлении спорных платежных поручений допущена ошибка в назначении платежа - неверно указаны реквизиты оплачиваемого договора, между тем, само по себе ошибочное указание реквизитов договора не может образовывать неосновательное обогащение на стороне ответчика при наличии между сторонами заключенных и исполненных договоров. Указал, что в данном случае ошибка устранена сторонами подписанием вышеуказанного акта сверки, содержащего сведения о спорных платежах и обязательствах, в счет которых они зачтены.

Обращает внимание, что в рамках дела А60-49111/2021 истец подтверждал, что оплата по договору ЛП6 от 13.03.2019 производилась платежным поручением 21 от 27.02.2019, в котором также была допущена ошибка в назначении платежа, указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела А60-49111/2021: претензией, исковым заявлением, копией платежного поручения 21 от 27.02.2019, вышеуказанным актом сверки за 2019 г.

Заявитель жалобы также отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции совпадение номера и даты договора, указанного в спорных платежных документах, и договора, заключенного между ответчиком и ООО "ИК Бриз", не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку условиями договора N ЛП N 5 от 27.02.2019 предусмотрена оплата работ только после их приемки, авансирование работ не предусмотрено, доказательств наличия предусмотренных ст. 313 ГК РФ оснований оплаты истцом задолженности за ООО "ИК "Бриз" в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств приемки работ ООО "ИК Бриз", уведомления ответчика об исполнении обязательства за ООО "ИК Бриз". Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, платеж за ООО "ИК Бриз" был невозможен в силу отсутствия обязательства ООО "ИК Бриз" перед ООО "Эко Дизайн". Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 20.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2022 до 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика ранее изложенные доводы поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" в период с 27.02.2019 по 04.04.2019 на расчетный счет ООО "ЭкоДизайн" совершило платежи на общую сумму 310 000 руб. по платежным поручениям N 20 от 27.02.2019, N 29 от 11.03.2019, N 39 от 04.04.2019 с назначением платежа "аванс по договору ЛП5 от 27.02.2019".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для получения указанных денежных средств, поскольку договор N ЛП5 на разработку ландшафтного проекта от 27.02.2019 с ответчиком не заключен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реального существования между сторонами правоотношений в рамках какого-либо договора, встречного предоставления ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания спорных перечислений, возврат денежных средств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения: аванс по договору N ЛП5 от 27.02.2019.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом ему спорных денежных средств, ссылается на наличие в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с исполнением договоров подряда и поставки: договоры подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, N ЛП8/1 от 05.06.2019, N ЛП22 от 12.11.2019, N 133 от 28.11.2019, N ЛП26 от 20.12.2019, поставка товара 13.09.2019 и 27.09.2019 по УПД N 74, 81.

Факт выполнения ответчиком работ по всем вышеуказанным договорам в полном объеме и частичную оплату со стороны истца последний не оспаривает.

Кроме того, данное обстоятельство установлено в рамках дела N А60-49111/2021, при обращении с иском по которому истец также ссылался на то, произведенные им платежи являются неосновательным обогащением. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не оспаривая в рамках настоящего дела довод истца о том, что договор N ЛП5 от 27.02.2019 между истцом и ответчиком не заключался, ответчик пояснил, что спорные платежи по соглашению сторон были зачтены в счет оплаты выполненных работ по договорам подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, наличие обязательства истца перед ответчиком по которым истец не оспаривает.

Данные доводы ответчика подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2019 г., подписанном директором истца без замечаний, содержащим печать истца, спорные платежи указаны в качестве оплаты в счет иных договоров подрядов, наличие которых и исполнение обязательств по которым истцом не оспаривается, не опровергнуто ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А60-49111/2021.

В данном акте сверки от 31.12.2019 истцом и ответчиком отражены реквизиты актов выполненных работ по договорам подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, N ЛП8/1 от 05.06.2019, N ЛП22 от 12.11.2019, N ЛП26 от 20.12.2019 и поступившие от истца оплаты, в том числе,

отражены спорные платежные поручения N 20 от 27.02.2019, N 29 от 11.03.2019, N 39 от 04.04.2019, которые были зачтены сторонами в счет исполнения обязательств истца по договорам подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил подробные письменные пояснения относительно вышеизложенных обстоятельств, представил в виде таблице сведения о существующих правоотношениях истца и ответчика с указанием в счет каких выполненных работ, по каким договорам подряда зачтены произведенные истцом платежи, в том числе, по спорным платежным поручениям.

Доводов и доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы и указанные им обстоятельства, в том числе относительно зачета спорных платежей в счет оплаты по договорам подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, истцом не представлено, иного не доказано (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Судом первой инстанции приведенные ответчиком доводы и возражения оставлены без внимания, оценка им не дана. Суд ограничился выводом об отсутствии доказательств выполнения работ по договору N ЛП5 от 27.02.2019.

Настаивая на удовлетворении иска и возражая на доводы ответчика, истец ссылается лишь на отсутствие между сторонами договора N ЛП5 от 27.02.2019, отсутствие подписанных актов выполненных работ по данному договору. Относительно акта сверки от 31.12.2019 истец указывает лишь на то, что он не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством.

Между тем, как указано выше факт выполнения ответчиком работ и осуществление истцом оплат по данным договорам, которые отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 2019 г., установлен в рамках дела N А60-49111/2021, подтверждается копиями договоров подряда N ЛП6 от 13.03.2019, N ЛП8 от 18.04.2019, N ЛП8/1 от 05.06.2019, N ЛП22 от 12.11.2019, N 133 от 28.11.2019, N ЛП26 от 20.12.2019, актов выполненных работ к ним, имеющихся в материалах дела N А60-49111/2021 (исследованы судом апелляционной инстанции в электронном виде посредством сервиса "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что произошла смена директора истца спустя значительный период времени после перечисления спорных денежных средств истца, о чем 21.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, при этом в рамках дела N А60-49111/2021 истец пояснял, что провел инвентаризацию и не обнаружил документов, подтверждающих исполнение обязательств по перечисленным денежным средствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение (отражено в судебном акте суда апелляционной инстанции).

Необходимо отметить, что до смены директора истца, несмотря на то, что с момента перечисления спорных денежных средств прошло длительное время (более 2 лет), каких-либо возражений от истца ответчику относительно данных платежей не поступало.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2019 г. следует, что, подписав данный акт, фактически стороны согласовали и выразили волеизъявление на изменение назначений платежа в спорных платежных поручениях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательстве, доводы истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные платежи зачтены в счет существующего обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу N А60-55660/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 6671087787, ОГРН 1186658054494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко Дизайн" (ИНН 6671390014, ОГРН 1126671004470) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова